A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27203/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 109. §, 115/2003. (XI. 13.) FVM rendelet 2. §] Bíró: Horváth Tünde

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27203/2013/13.*, Kúria Kfv.35454/2014/8.

***********

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.27.203/2013/13.

A bíróság dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek -, az Ivanovits Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (alperes neve) alperes ellen mezőgazdasági támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 261/1901/1871/21/2011. sz. határozatát - a 261/1901/1871/18/2011. sz. I. fokú határozatra kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az I. fokú hatóságot új eljárásra utasítja.

Az eljárás illetékét a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, 15 napon belül a felperesnek 63.500,- Ft (hatvanháromezer-ötszáz) perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság az ügyben a felek előadása, az általuk csatolt iratok, valamint a közigazgatási eljárás iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A I. fokú hatóság neve 261/1901/1871/18/2011. sz., 2012. május 16-án kelt határozatával elutasította a felperes 2011. évi egységes terület alapú támogatás iránti kérelmét, amit 2011. április 27-én nyújtott be. Ezzel egyidejűleg a felperest 629.806,- Ft támogatás visszafizetésére kötelezte. A határozat indokolása szerint a felperes kérelme a támogatásra vonatkozó jogszabályi feltételeknek nem felelt meg. A kérelem vizsgálata során a hivatal megállapította, hogy a kérelemben igényelt területek tekintetében lefolytatott ellenőrzés eredményei alapján az igényelt terület és az ellenőrzést követően megállapított terület közötti különbség meghaladja az ellenőrzést követően megállapított terület 20%-át. Ezért a 1122/2009. EK Bizottsági rendelet 58. cikk (2) bekezdése alapján a felperes 2011. évben a jogcím keretében támogatásra nem jogosult. A hatóság döntését a 1122/2009. EK rendeletre, 22/2011. (III.25.) VM rendelet, 25/2011. (IV.7.) VM rendelet, a 94/2011. (X.14.) VM rendelet, továbbá a 81/2009. (VII.10.) FVM rendelet előírásaira alapította. A határozat táblázati formába foglaltan, mellékletben tartalmazza a megállapítás alapjául szolgáló adatokat. Ezek lényeges tartalma az, hogy a felperes 33, 3 hektár területre igényelt támogatást, miközben az ellenőrzés eredményeként a hatóság 23,6 hektár területet tudott megállapítani. Ekként a területeltérés 9,7 hektár.

Felperes a határozatot megfellebbezte. Fellebbezését az alperes 261/1901/1871/21/2011. sz. határozatával bírálta el. E számú határozatával az alperes az I. fokú határozatot helybenhagyta, a fellebbezést elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes a túligényléssel összefüggésben a 9. sz. tábla vonatkozásában igényét 8 hektárról 7 hektárra, 7. sz. tábla vonatkozásában 1,7 hektárról 1,13 hektárra csökkentette. A 2011. december 12-én megtartott helyszíni ellenőrzésen megállapításra került, hogy a 7. sz. táblára vonatkozóan felperesnek bejelentett földhasználata nincsen, a felperes az ellenőrzés során haszonbérleti szerződést mutatott fel. Ugyancsak nincsen bejelentett földhasználata a felperesnek a 9. sz. táblára vonatkozóan, haszonbérleti szerződést mutatott fel erre a területre vonatkozóan is. A 2011. augusztus 11-i helyszíni ellenőrzésen a 9. sz. tábla vonatkozásában az került megállapításra, hogy a terület a helyes mezőgazdasági és környezeti állapot (HMKÁ) előírásainak nem felel meg, nagymértékű, gondatlan, helyrehozható és enyhe, nemkívánatos fásszárúak megtelepedése került megállapításra, figyelemmel arra, hogy a terület erősen bokrosodott. A határozat indokolása utal arra, hogy ezen ktrület vonatkozásában a felperes szakvéleményt csatolt, amelyet a hatóság figyelembe venni ugyanakkor nem tudott. A határozat indokolása szerint a felperes az ellenőrzési jegyzőkönyvekben foglalt megállapításokra észrevételt tett, ezen észrevételeiben hivatkozott a földhaszonbérleti szerződésekre, valamint a szakvéleményre is. Ezeket a hivatal figyelembe venni ugyanakkor nem tudta.

Az alperes a 25/2011. (IV.7.) VM rendelet 3. §. (2) bekezdése alapján, miszerint egységes területalapú támogatás iránti kérelmet az a termelő nyújthat be, aki az egységes kérelemrendelet szerint jogszerű földhasználónak minősül, figyelemmel a 22/2011. (III.25.) VM rendelet 1. §. 8. pontjában foglalt, a jogszerű földhasználó meghatározására, megállapította, hogy a felperesi kérelem elbírálása során csak azon területeket lehetett figyelembe venni, amelyekre vonatkozóan a felperes hitelt érdemlően tudta igazolni, hogy az adott támogatási időszakban jogszerű földhasználó. A jogszerű földhasználat igazolása földhasználati lappal, illetve amennyiben az ügyfél földhasználati joga önhibáján kívül nem került bejegyzésre, földhasználati jogosultságot igazoló egyéb bizonyító erejű okirattal történhet.

Határozata indokolásában utalt arra, hogy a 2007. évi XVII. tv. 43/A. §-a értelmében a nyilvántartási rendszerekben az ügyfél által a kérelem benyújtását követően kezdeményezett visszamenőleges módosítások nem fogadhatók el. Ezt azzal összefüggésben hivatkozta meg, miszerint a felperes a 9., valamint a 7. sorszámú tábla vonatkozásában földhasználati jogát 700488/2/2012/2012.05.15. sz. határozatával bejegyeztette. Az alperes határozatában utalt még arra, hogy az egységes kérelmet benyújtó termelőnek kérelmében nyilatkoznia kell arról, hogy a támogatási feltételeket megismerte. Miután a felperes kérelme vonatkozásában 20 %-ot meghaladó területi eltérés van, ezért a jogkövetkezmény jogszerűen lett alkalmazva.

A felperes keresettel élt, amelyben alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte. Keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és alperes új eljárásra kötelezését a Ket. 109. §. (1), valamint Pp. 339. §.(1) bekezdése alapján. A felperesnek perköltségigénye volt.

Felperes keresetét arra alapította, miszerint az egységes kérelemrendelet 1.§. 8. pontjában meghatározott jogszerű földhasználói meghatározás ellentétes az uniós jogszabályokkal, továbbá a termőföldtörvény 11/A. §-ával is.

Keresetében kifejtette, hogy a 73/2009. EK Tanácsi rendelet 35. cikk (1) bekezdése a támogatható hektárok bejelentése vonatkozásában azt írja elő, hogy a parcelláknak a tagállamban megállapított időpontban a mezőgazdasági termelő rendelkezésére kell állniuk. Ugyanezen rendelet 124. cikkében az egységes területalapú támogatási rendszer szerinti terület vonatkozásában úgyszintén arra van rendelkezés, hogy a támogathatónak minősülő parcelláknak vis major vagy rendkívüli körülmény esetét kivéve a tagállam által meghatározandó időpontban, de legkésőbb a támogatási kérelem módosítására a tagállamban megállapított időpontban a termelő rendelkezésére kell állnia. Felperes álláspontja szerint a meghivatkozott uniós jogszabályi előírásokat a VM rendelet nem szűkítheti le, nem határozhat meg annál szigorúbb feltételeket, arra figyelemmel, hogy az uniós szabályozás célja az, hogy a tényleges földhasználónak juttassa a támogatást, ne pedig a bejegyzett földhasználónak.