A Szegedi Ítélőtábla Bf.248/2020/12. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 80. §, 176. §, 178. §, 459. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 7. §, 10. §, 184. §, 561. §, 562. §, 574. §, 590. §, 593. §, 605. §, 606. §, 609. §, 613. §, 615. §, 2020. évi LVIII. törvény (Vmt.) 211. §] Bírók: Benedek Tibor, Cserháti Ágota, Sefta Márta

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.248/2020/12.

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden, 2021. január 27. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék 2020. február 6. napján kihirdetett 2.B.154/2019/52. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A kábítószer-kereskedelem bűntettének jogszabályi alapja

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott esetében a Btk. 176. § (1) bekezdés 3. fordulat, (3) bekezdés,

II.rendű vádlott neve II. rendű és III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott esetében a Btk. 176. § (1) bekezdés 3. fordulat.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott szabadságvesztésének tartamát 3 (három) év 6 (hat) hónapra enyhíti.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 8.600,- (nyolcezer-hatszáz) forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint.

Megállapítja, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott tényleges tartózkodási helye: I. rendű vádlott tartózkodási helyének címe.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság

[2] I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott bűnösségét kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés] állapította meg.

[3] Ezért 7 év 6 hónap szabadságvesztés büntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról és a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

[4] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott bűnösségét kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. § (1) bekezdés 2. fordulat], mint bűnsegéd állapította meg. Ezért 4 év 6 hónap szabadságvesztés büntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés büntetés börtönben hajtandó végre. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

[5] III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott bűnösségét kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérletében [Btk. 176. § (1) bekezdés 2. fordulat] állapította meg. Ezért 2 év 8 hónap, börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a III. rendű vádlott által előzetes fogva tartásban töltött idő beszámításáról és a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

[6] A törvényszék döntött a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről is.

[7] Az első fokú ítélettel szemben fellebbezést jelentett be:

[8] I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott enyhítés,

[9] I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott védője a kiszabott fő- és mellékbüntetés enyhítése,

[10] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott enyhítés,

[11] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott védője a kiszabott fő- és mellékbüntetés enyhítése,

[12] III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott enyhítés,

III. rendű vádlott neve III. rendű vádlott védője elsődlegesen a megállapított tényállástól eltérő tényállás és ennek alapján eltérő minősítés megállapítása, a III. rendű vádlott cselekményének a Btk. 178. § (1) bekezdése szerinti kábítószer birtoklása bűntettének minősítése és emiatt a III. rendű vádlottal szemben enyhébb tartamú, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kiszabása, másodlagosan a minősítés változatlanul hagyása mellett is a büntetés enyhítése, végrehajtásában próbaidőre történő felfüggesztése érdekében.

[14] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.127/2019/11. számú átiratában - eljárási szabálysértés észrevételezése mellett - a fellebbezések tanácsülésen történő elbírálását és azt indítványozta, hogy a másodfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott cselekményét társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettének [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés], II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott, valamint III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott cselekményét társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettének [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat] minősítse, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben. Az ügyészség a bűncselekmények eltérő minősítésére figyelemmel indítványozta a büntetés kiszabási körülmények helyesbítését, a kábítószerrel kapcsolatban pedig a jogszabályi hivatkozás kiegészítését.

[15] II. rendű vádlott neve II. rendű vádlott, a II. rendű vádlott védője, valamint II I.rendű vádlott neve III. rendű vádlott védője a fellebbezést írásban indokolta.

[16] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott rendezett családi és személyi körülményeire, állandó munkahelyére figyelemmel kérte a kiszabott büntetés enyhítését.

[17] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott védője - a fellebbviteli főügyészség eljárási szabálysértésre tett észrevételével kapcsolatban - hivatkozott az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének elmulasztására. Tartalmilag fellebbezése e tekintetben az első fokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányult. Másodlagosan, az enyhítő körülményekre és a II. rendű vádlott rendezett életvitelére figyelemmel fenntartotta a büntetés enyhítésére irányuló fellebbezését.

[18] III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott védője a korábban bejelentett fellebbezés tartalmával megegyező indokolást nyújtott be.

[19] A másodfokú bíróság II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottnak és védőjének a kiszabott szabadságvesztés enyhítésére irányuló fellebbezését ítélte alaposnak.