BH 2022.9.255 Az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközését állító indítványban nem elegendő idézni a felperes önkormányzati rendelet törvényellenességét alátámasztó érveit, mert az indítványnak a bíró belső meggyőződését kell tükröznie. A bírónak az előtte fekvő ügyben az alkalmazandó jog tekintetében kell állítania az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközését [2017. évi I. törvény (Kp.) 37. § (1) bek. f), g) pont, 143. § (2) bek.; 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 12/A. § (1)-(2) bek.].

Pertörténet:

Kúria Köf.5007/2022/6. (*BH 2022.9.255*), 3362/2023. (VI. 19.) AB végzés, 3150/2025. (V. 15.) AB végzés

***********

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] Göd Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2019. október 9. napján fogadta el a helyi építési szabályzatról szóló 24/2016. (XII. 9.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 20/2019. (X. 10.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör1.). Az Ör1. - iratok között fellelhető, a Nemzeti jogszabálytárból 2019. október 16. napján letöltött - 50. §-a szerint, e rendelet a kihirdetésének napját követő 30. napon lép hatályba. Az Ör1.-ben az ún. Temető tábla Lke-13, Lke-14 és Vi-5 építési övezeti jel alatt szerepelt.

[2] A Pest Megyei Kormányhivatal Állami Főépítész (a továbbiakban: főépítész) az Ör1.-hez 2019. október 1. napján PE/AF/00003-8/2019. számon adott záró szakmai véleményt. Ennek 2. pontjában - többek között - kifejtette, hogy nem tartja átgondoltnak, hogy az Öregfutó út - Nemeskéri-Kiss Miklós út - Rómaiak útja - Összekötő út (ún. Temető tábla) által határolt telektömbön belül nem a rendelkezésre álló összes mezőgazdasági területet sorolják át lakó- vagy vegyes területté; a tervezett kiszolgáló utak egy része zsákutcaként tud csak megvalósulni; a közművezetékek is csak részben és nem a leggazdaságosabb nyomvonalon készülhetnek el; nem derül ki a dokumentációból, hogy a területen létesíthető több száz lakás miatt ideköltöző lakosság ellátása hogyan lesz biztosítható (oktatási, nevelési, szociális, egészségügyi intézmények, közösségi közlekedés); a tömbön belül mozaikszerűen létrejövő, radikálisan eltérő területhasználatból állandó konfliktushelyzet alakulhat ki; a megmaradó Má-1 jelű övezet telkein olyan beépítés valósul meg, ami a lakó- és településközpont területté alakítást megnehezíti vagy megakadályozza; felhívta továbbá a figyelmet a gépkocsilehelyezésre vonatkozó szabályokra is.

[3] A főépítész a 2019. október 15. napján kelt, PE/AF/00003-9/2019. számú iratával a záró szakmai véleményét visszavonta arra hivatkozással, hogy az Ör1. a benyújtott formában - jogszabályon alapuló ellentmondások miatt - jogszerűen nem fogadható el. Ismételten felhívta a figyelmet a záró szakmai véleményben 2. pont alatt kifejtettekre.

[4] Az érintett önkormányzat - a 2019. szeptember 9. napján közte és az indítványozó bíróság előtt folyamatban lévő per felperese (a továbbiakban: felperes) között létrejött településrendezési szerződésre hivatkozással - 2019. október 22-én a fentiekről tájékoztatta a felperest. Ezt követően az érintett önkormányzat képviselő-testülete a 2019. november 5-én tartott rendkívüli ülésén fogadta el az indítvánnyal érintett, a helyi építési szabályzatról szóló 24/2016. (XII. 9.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 20/2019. (X. 10.) önkormányzati rendelet hatályba nem lépéséről rendelkező - 2019. november 9. napján hatályba lépett és 2019. november 10. napján hatályát vesztett - 23/2019. (XI. 6.) önkormányzati rendeletet (a továbbiakban: Ör2.).

[5] Az érintett önkormányzat polgármesterének megkeresésére a Pest Megyei Kormányhivatal 2019. december 12. napján, PE/AF/00003-12/2019. számon - egyebek mellett - arról tájékoztatta az érintett önkormányzatot, hogy az Ör1. az Öregfutó út - Nemeskéri-Kiss Miklós út - Rómaiak útja összekötő út által lehatárolt telektömb (azaz a Temetőtábla) területére vonatkozó szabályozás kivételével hatályba léptethető. E feltétel teljesülése esetén módosító záró véleményt adnak a dokumentációra.

[6] A felperes a Temető táblához tartozó Göd 7051, 7052 helyrajzi számú ingatlanok telekcsoport újraosztás engedélyezése iránti kérelmet nyújtott be az alapügy alpereséhez mint telekalakítási hatósághoz. Mellékelte a 2020. október 21. napján előterjesztett kérelmére, az egyes közérdeken alapuló kényszerítő indok alapján eljáró szakhatóságok kijelöléséről szóló 531/2017. (XII. 29.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése és 1. melléklet 18. táblázat 7. pontja alapján kiadott, a telekalakítás településrendezési követelményeknek és a helyi építési szabályzatnak való megfelelést vizsgáló szakhatóság előzetes szakhatósági állásfoglalását. A Gödi Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 11/353-2/2020. számú előzetes szakhatósági állásfoglalásában a kérelmezett telekalakításhoz nem járult hozzá. A szakhatósági állásfoglalás indokolása szerint az ORBIS XXI. Kft. által készített 113/2020. munkaszámú telekalakítási helyszínrajzot és változási vázrajzot megvizsgálva megállapította, hogy a tervezett telekalakítás a hatályos szabályozásnak, azaz Göd Város Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi építési szabályzatról szóló 24/2016. (XII. 9.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: HÉSZ) és az ahhoz tartozó szabályozási terv (SZT) előírásainak nem felel meg. Az érintett ingatlanok Má-1 mezőgazdasági övezetbe tartoznak, ahol a HÉSZ 2. melléklet 1. Beépítésre szánt területek építési övezetei 2.3. Mezőgazdasági területek táblázata szerint a kialakítható új telek legkisebb mérete 100 000 m2. A kialakítandó telkek egyike sem felel meg az övezeti előírásnak.

[7] A szakhatósági állásfoglalásra tekintettel az alperes a felperes kérelmét a 2020. december 15-én kelt, 830048/3/2020. számú határozatával elutasította.

[8] A felperes keresetet terjesztett elő az alperes 830048/3/2020. számú határozatának felülvizsgálata iránt, melyben a támadott határozat megsemmisítését és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. Kifejtette, hogy az alperes határozata olyan előzetes szakhatósági állásfoglaláson alapszik, amely a jogszabályba ütköző Ör2. rendelkezésén alapul. A felperes a Kúria Önkormányzati Tanácsának megkeresését is indítványozta az Ör2. más jogszabályba ütközésének vizsgálata végett.

Az indítvány és az önkormányzat védirata

[9] Az indítványozó az előtte folyamatban lévő pert felfüggesztette és a 101.K.700.511/2021/28. számú végzésével a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 144. §-a kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsánál az Ör2. más jogszabályba ütközésének vizsgálatát azzal, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa állapítsa meg az Ör2. "jogszabályba ütközését és a konkrét esetben való alkalmazhatóságának kizártságát".

[10] Az indítványozó bíróság szó szerint idézte a felperes keresetében foglaltakat, ami alapján az Ör2. az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdésébe, a XIII. cikk (1) bekezdésébe, a XXXII. cikk (3) bekezdésébe, a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 34. § (1) bekezdésébe, a 40. § (2) bekezdés b) pontjába és az (5) bekezdésbe, a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (továbbiakban: Jat.) 2. § (4) bekezdésének a) és b) pontjába, a 9. § (2) és (3) bekezdésébe, a 17. §-ba és a 18. § (1) bekezdésébe, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Étv.) 30/A. § (4) bekezdés a) pontjába, valamint Göd Város Önkormányzata Képviselő-testületének 33/2014. (XII. 1.) Ökt. számú rendeletével elfogadott Szervezeti és Működési Szabályzata (továbbiakban: SZMSZ) 11. § (3) bekezdésébe és a 20. § (3) bekezdésébe ütközik.