A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40339/2012/14. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 37. §] Bírók: Felker László, Levek Istvánné, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41811/2009/49., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40339/2012/14.*, Kúria Pfv.21164/2014/6. (BH 2015.11.305)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.339/2012/14.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. ... ügyvéd által képviselt ... felperesnek a Dr. ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2012. március 23-án kelt 26.G.41.811/2009/49. számú ítélete ellen az alperes részéről 50. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja;

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 330.000 (Háromszázharmincezer) forint + áfa másodfokú perköltséget, továbbá az államnak külön felhívásra 1.234.300 (Egymillió-kétszázharmincnégyezer-háromszáz) forint jogorvoslati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felperes mint vállalkozó 2003. április 14-i keltezéssel írásba foglalt vállalkozási szerződést kötött az alperessel mint megrendelővel a , .... szám alatti ingatlanon az alperes beruházásában megvalósuló többszintes, 31 lakásos társasház kivitelezési munkáinak az I. számú melléklet szerinti kivitelezésére I. osztályú minőségben 86.953.000 forint + áfa vállalkozási díjért. A 7. pontban alperes azt vállalta, hogy a végszámlát az épület hiba- és hiánymentes átadása után fizeti ki. A 4. pont értelmében a munka ellenértékének kiegyenlítése a számla benyújtása után 15 banki nappal átutalással történik. A 10. pont a felperes késedelmes teljesítése esetére napi 100.000 forint összegű kötbér fizetését írta elő, kimondva azt is, amennyiben a megrendelő a szerződés II. számú mellékletéhez képest két hét csúszást észlel, az szerződésbontást von maga után. A felperessel megkötött vállalkozási szerződés tárgyán kívül eső munkák elvégzésére alperes más vállalkozókkal kötött szerződéseket.

A perbeli társasház kivitelezési munkákat az alperes állami kamattámogatás mellett 234.821.000 forint összegű hitelkeret biztosítására, 2004. január 26-i lejárati idővel a ... Rt.-vel 2002. július 26-án megkötött beruházási hitelszerződés alapján igénybe vett kölcsönből finanszírozta. A hitelszerződés a perbeli beruházás megvalósításának kezdő időpontját 2002. július hónapban, végső időpontját 2003. augusztus hónapban határozta meg. A lejárati időt a felek előbb 2004. március 31. napjára, majd 2004. április 30-ára módosították.

Az alperes 2003. október 15-én kelt levelében a vállalkozási szerződésben rögzített 2003. szeptember 30-i teljesítési határidőre utalva 2003. október 30-ig a létesítmény befejezését, készrejelentését kérte a felperestől azzal, hogy ennek be nem tartása esetén visszamenőlegesen is érvényesíti kötbérigényét.

A felperes részéről írásbeli készrejelentés nem történt, a szerződés szerinti munkák átadás-átvétele tárgyában a peres felek közös jegyzőkönyvet nem vettek fel. Ugyanakkor a beruházás keretében létesített lakásokat az alperes 2003. december 1-től december 30-ig - a I/1. szám alatti lakás kivételével - hibajegyzék felvétele mellett, átadás-átvételi jegyzőkönyvvel "rendeltetésszerű használatra" átadta a lakások vevőinek. Az átadás-átvételi jegyzőkönyvek mellékletét tartalmazó hibajegyzékek a hibák későbbi kijavításának időpontját nem tartalmazzák.

A I/1. szám alatti lakást az alperes 2004. január 15-én kelt adásvételi szerződéssel értékesítette ... és házastársa részére, a lakás birtokba adására hibajegyzék felvétele nélkül került sor.

Az alperes képviselői (... és ...), valamint a beruházás műszaki ellenőre 2004. január 14-én jegyzőkönyvet vettek fel a társasház épület közös szerkezetek műszaki átadás-átvételének megkezdése tárgyában, amelyben a felperes feladatát képező munkák vonatkozásában a rendeltetésszerű használatot gátló több hiányosságot rögzítettek. Ezt követően ... alperesi alkalmazott 2004. január 29-én emlékeztetőt készített a 2004. január 14-én felvett hibajegyzék "visszaellenőrzéséről", amelyben továbbra is a rendeltetésszerű használatot gátló hibákat rögzített. A 2004. február 4-én felvett újabb emlékeztetőben a rendeltetésszerű használatot gátló hibák már nem szerepeltek, a még fennálló egyéb hibák, hiányosságok felsorolása mellett az okirat azt rögzíti, hogy "a 02.11-i határidő tartása esetén a ház műszakilag 01.14-ével (műszaki átadás-átvétel megkezdése) átadottnak, illetve átvettnek tekinthető. A pénzügyi elszámolás, végszámla kifizetése ezt követően történhet."

A kivitelezés tartama alatt a felperes szakasz-számláit a szerződéses ütemtervtől eltérően állította ki. A számlák ellenértékét az alperes anélkül fizette ki, hogy az elvégzett munkanemek átadás-átvételi jegyzőkönyvben rögzítésre kerültek volna.

A felperes ... számú utolsó szakasz-számláját 2003. december 29-én 14.000.000 forint + áfa, azaz bruttó 17.500.000 forintról állította ki 2004. január 14-i fizetési határidővel, a számla alapjául szolgáló munkák teljesítésének időpontjaként 2003. december 29. napját feltüntetve. E számla alapján az alperes 2004. március 29-én 3.000.000 forintot, majd 2004. április 8-án 6.000.000 forintot utalt át a felperes részére.

A 2004. április 2-án tartott egyeztetésről készült, mindkét fél képviselője által aláírt jegyzőkönyvben rögzítették, hogy az alperes telefaxon közölte a felperessel kötbérigényét, amelyet a 2003. szeptember 30-tól 2004. február 2-ig terjedő időszakra kíván érvényesíteni 12.700.000 forint összegben, továbbá abból eredő kártérítési igényét is közölte, hogy a ház beázik.

Az alperes emellett bejelentette minőségi kifogásait, valamint azt, hogy a minőségi problémák miatt a szerződéses összeg 10 %-át, 8.500.000 forintot 2005. április 5-ig visszatartja; a vitatott összeg 50 %-a 2004. október 2-án felszabadulhat, amennyiben ez idő alatt az üzemeltetést gátló körülmény nem merül fel. A felek kölcsönös egyeztetés után az elmaradó munkák összegét 2.110.000 forintban, a lakások vevői által megrendelt pótmunkák összegét 1.845.000 forintban, a többi (alperes által megrendelt) pótmunkát 9.000.000 forintban határozták meg azzal, hogy utóbbi nem tartalmazza a szerkezetépítőtől átvállalt munkák, valamint az udvari bádogos szerkezetek árát; az udvari bádogos szerkezeteket a megrendelő (alperes) akkor ismeri el, ha azokat a felperes I. osztályú minőségűre javítja. A jegyzőkönyv azt is tartalmazza, a fentiek összegzése, valamint a szerződés szerinti összegből még fennálló 3.513.000 forint figyelembevételével felperes 12.248.000 forint összeg benyújtására lenne jogosult az alperes felé, az alperes kötbér követelésére tekintettel " a fenti számla összegét" javasolja összevetni a kötbér összegével, amivel a felperes nem ért egyet. A jegyzőkönyv szerint továbbá a felek megállapodtak abban, hogy alperes a decemberben benyújtott számla összegéből a már kifizetett 3.000.000 forinton túl további 6.000.000 forintot a számlakifizetés írásban jelzett feltételének teljesítése után 2004. április 6-án kifizet a felperesnek, ezzel az elfogadott számla a visszatartott 8.500.000 forinttal együtt rendezett. A felperes képviselője a jegyzőkönyvön szereplő aláírásokat követően kézírással azt a megjegyzést vezette az okiratra, hogy a visszatartás összegével és idejével nem ért egyet.