A Kúria Kfv.35123/2021/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ILLETÉKÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek.] Bírók: Darák Péter, Demjén Péter, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

Az Art. 127/C-D. §-ai alkalmasak a közösségi jogba ütköző szabályozás miatti visszatérítés iránti igény előterjesztésére, az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve nem sérül azzal, hogy a nemzeti szabályozás az adóalany kérelméhez köti az uniós jog tagállam általi megsértéséből eredő kamatigényt

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.I.35.123/2021/5.

A tanács tagjai: Dr. Darák Péter tanácselnök

Dr. Demjén Péter előadó bíró

Dr. Stefancsik Márta bíró

A felperes: felperes

(cím2)

A felperes képviselője: dr. Ferkócza Noémi ügyvéd

(cím6)

Az alperes: alperes2

(cím7)

Az alperes képviselője: dr. Kokas András kamarai jogtanácsos

A per tárgya: illeték ügyben hozott határozattal szemben indított közigazgatási per

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. szeptember 26. napján kelt 22. K.32.113/2018/7. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 22.K.32.113/2018/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000 (azaz ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 70.000 (azaz hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes Magyarországon bolti kiskereskedelmi tevékenységet végző társaság. 2010-2012. adóévekben az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény (a továbbiakban: Áktv.) előírásai alapján adófizetési kötelezettségének eleget tett, 2010. évre 208.681.000 Ft, 2011. évre 214.264.000 Ft, 2012. évre 73.100.000 Ft fizetendő ágazati különadót vallott be.

[2] Az elsőfokú adóhatóság 2015. március 4. napjától 2010-2012. adóévekre felperesnél valamennyi adónemben és költségvetési támogatásban bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés során a felperes 2015. augusztus 10-én az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: Bíróság) C-385/12. számú Hervis ügyben (a továbbiakban: Hervis ügy) hozott ítéletére hivatkozva kérte, hogy az adóhatóság állapítsa meg, hogy helytelenül, a tényleges fizetendő adónál magasabb összegben állapította meg, vallotta be és fizette meg az ágazati különadót 2010-2012. adóévekben.

[3] Az elsőfokú adóhatóság határozatában nem állapított meg a felperes javára adókülönbözetet, jegyzőkönyvi megállapításait változatlan formában fenntartotta. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2154078389 számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt ellenőrzési eljárásban az elsőfokú adóhatóság 2017. május 19. napján hozott 2140274719 iktatószámú határozatában 2010-2012. évek vonatkozásában összesen 366.849.000 Ft adókülönbözetet állapított meg a felperes javára.

[4] A felperes 2017. november 22-én kérelmet nyújtott be az elsőfokú adóhatósághoz, amelyben kamat megállapítását, illetve kiutalását kérte a kérelem benyújtásakor hatályos, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: régi Art.) 124/C. § (6) bekezdése alapján. Az elsőfokú adóhatóság a 3559151679 számú határozatával a felperes által előterjesztett kamat kiutalására vonatkozó kérelmet elutasította arra hivatkozással, hogy nem teljesülnek a régi Art. 124/C. §-ában foglalt feltételek, mert a Bíróság Hervis ügyben hozott ítélete nem visszamenőleges hatállyal állapította meg az Áktv. 7. §-a szerinti összeszámítási szabály közösségi jogba ütközését, és a felperes a visszatérítés iránti igényt a törvényes határidőn túl terjesztette elő.