A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21149/2016/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20403/2016/10., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21149/2016/4.*, Kúria Pfv.20906/2017/6. (BH 2018.12.332)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.149/2016/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Varga István ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. alperesi jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. június 9. napján kelt 33.P.20.403/2016/10. számú ítélete ellen a felperes részéről 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezési kérelme folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperest illeték megfizetésére kötelező rendelkezést mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az alperes felperes nagymamájának unokatestvérét, ...ot, az alperes levelező és rendes tagját, illetve 1933. és 1945. között igazgatóját 1945. július 20-án tagjai közül kizárta, majd mint háborús bűnöst a népbíróság életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélte. A Fővárosi Törvényszék 3.B.519/2014. szám alatti perújítási eljárásban 2015. március 6-án bűncselekmény hiányában jogerősen felmentette néhai ot a háborús bűntett vádja alól. Az alperes a megkeresések ellenére nem állapította meg, hogy a nevezett akadémiai tagsága nem szűnt meg, illetve hogy a kizárása jogellenes volt. Az alperes szervezeti képviselője nyilatkozataként jelent meg egy honlapon, hogy a alperes neve nak teljes mértékben el kell határolódnia a ... képviselte nyilas elvektől.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy ...ot nem zárták ki a alperes neve tagjai köréből 1945. július 20. napján és tagsága halála napjáig folyamatos volt. Másodlagosan azt, hogy érvénytelenül került kizárásra 1945. július 20. napján, harmadlagosan, hogy a alperes neve ...ot 1945. július 20. napján kizáró határozata nem lépett hatályba soha.

Kérte továbbá keresetében annak megállapítását is, hogy az alperes azon nyilatkozatával, mely szerint ... nyilas elveket képviselt, megsértette a becsületét. Kérte továbbá az alperest megfelelő elégtétel adására kötelezni az alábbi közlemény közzétételével: "A alperes neve bocsánatot kér felperes neve tól azért, mert a ....hu honlapon, 2015. december 15. napján kelt, Fénnyel a sötétség ellen megnevezésű internetes cikk kapcsán megsértette a becsületét azzal a valótlan nyilatkozatával, amely szerint ... nyilas elveket képviselt."

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a személyiségi joghoz fűződő jogokat csak személyesen lehet érvényesíteni, meghalt személy emlékének megsértése miatt a hozzátartozó is felléphet, a felperes azonban nem felel meg az új Ptk. szerinti közeli hozzátartozó, illetve hozzátartozó státuszának. A határozat felülvizsgálatára a felperes pedig nem jogosult.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000 forint perköltséget, valamint a Magyar Állam javára külön felhívásra 36.000 forint eljárási illetéket.

Az elsőfokú bíróság döntését a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §-ának, a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:35. §-ának, a Ptk. 3:36. § (1) bekezdésének, a Ptk. 2:42. § (1), (2) bekezdésének, Ptk. 2:45. § (1) bekezdésének, Ptk. 2:54. § (1) bekezdésének, Ptk. 2:50. § (1) bekezdéseinek és a 8:1. §-nak értelmezésére alapította, mely rendelkezéseket ítéletében idézett.

A Pp. 123. §-a alapján előterjesztett megállapítási kereset vonatkozásában vizsgálta, hogy a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges-e és a felperes a jogviszony természeténél fogva vagy a kötelezettség lejártának hiányában, vagy egyéb okból teljesítést nem követelhet. Mivel jogviszony a néhai ... és az alperes között volt, a felperes és az alperes között nincs és nem is volt jogviszony, ezért ebben a körben még abban az esetben sem terjeszthet elő kereseti kérelmet a felperes az alperessel szemben, ha rokoni kapcsolatban állt a néhai ...tal. A Pp. 123. §-a alapján előterjesztett kereseti kérelmet ezért a kereshetőségi jog hiánya miatt elutasította.

Az alperes képviselőjének közleménye kapcsán szintén nem állapította meg, hogy a felperest megilletné a kereshetőségi jog. A Ptk. 2:50. § (1) bekezdése alapján kegyeleti jogsértés esetén csak az elhunyt hozzátartozója, illetve az fordulhat bírósághoz, akit az elhunyt végrendeleti juttatásban részesített. A felperes nem vitásan oldalági rokona a néhai ...nak, ez a rokonsági fok azonban nem felel meg a Ptk. 8:1. §-ban foglalt hozzátartozó fogalmának. Mivel ebben a körben is hiányzott a felperes aktív perbeli legitimációja, kereshetőségi jog hiányában a keresetet az elsőfokú bíróság elutasította.

Megjegyezte egyebekben, hogy az alperes kizárólagos jogkörébe tartozik, hogy kit rehabilitál, illetve annak megítélése, hogy néhai ... nyilas elveket vallott-e, történelmi vita tárgya, a bíróság történelmi vitát ítélettel nem dönthet el.

Az elsőfokú bíróság a perköltségről a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján határozott.

Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést. Kérte elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítani. Másodlagosan kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását, és az alperes kereset szerinti marasztalását.

Fellebbezését az elsőfokú bíróság téves jogértelmezésére alapította. Kiemelte, hogy a felperes jogi érdekének fennállta és a peres felek közötti jogviszony egymástól különbözik. A Pp. 123. §-a nem azt kívánja meg, hogy a peres felek között valamilyen szabályokon nyugvó jogviszony álljon fenn, hanem azt, hogy a felperesnek a jogai megóvásához szükséges jogi érdeke fennálljon.

Hangsúlyozta, hogy néhai ... a rokona és az ő emlékéhez kapcsolódóan, az emberi méltósághoz fűződő jogából fakadóan tartotta szükségesnek a családja becsületét helyreállítani azzal, hogy megállapításra kerüljön, miszerint néhai ...ot nem zárta ki tagjai közül a alperes neve. Jogi érdekeltsége ezért fennállt.

Hivatkozott arra, hogy a kereshetőségi jog a fél és a per tárgya közötti anyagi jogi kapcsolatra vonatkozik, vagyis arra, hogy a felperest megilleti-e és éppen a felperest illeti-e meg a keresettel érvényesített jog az alperessel szemben. A bíróság keresetnek helyt adó megállapításának értelemszerűen nincs jogalakító hatása az alperesi határozatra, azonban a családja becsületének a megőrzése szempontjából az alperessel szemben mégis morálisan egy igazságtétel iránti igény szükségessége vetődik fel, a megállapítási kereset feltételei így fennállnak.