Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30787/2016/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 59. §, 2007. évi LXXXVI. törvény (Vet.) 57. §] Bíró: Tóth László

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

29.K.30.787/2016/7.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Kalló Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Kalló János Márk ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím) , a dr. Huber László jogtanácsos által képviselt ELMŰ Hálózati Kft. (cím.) alperes ellen energiaügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 30.000.-Ft (harmincezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címezve, de a jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

I n d o k o l á s:

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

név1 (cím. alatti lakos) felhasználó 2013. április 23-án kelt panaszt tett az alperesi hatóságnál a felperes vele szemben szabálytalan vételezés miatt lefolytatott eljárása és intézkedései jogszerűségének felülvizsgálatát kérve. Felperes munkatársai a felhasználó lakóhelye szerinti felhasználási helyén 2012. január 11. napján felülvizsgálatot végeztek, amelyről .... szám alatt ténymegállapító jegyzőkönyvet vettek fel. A felperes megállapította, hogy a 2002. november 26-án a felhasználó számára sértetlen állapotban átadott fogyasztásmérő helyszíni felülvizsgálata során a fogyasztásmérő harmadik fázisán lévő sérült áramkorlátozó összekötő vezeték és ugyanezen fázison kialakított dugaszoló aljzat miatt a méretlen vételezés lehetősége fennállt, ez szerződésszegésnek minősül a felperes Üzletszabályzatának 7.8.2. ed) alpontja alapján. A felperes a szerződésszegés jogkövetkezményeként a felhasználó terhére 360.000,- forint kötbérkövetelést támasztott. A felhasználó az ellenőrzés megállapításai alapján a kötbér jogszerűségét nem ismerte el, ezért fordult panaszával az alperesi hatósághoz.

A panaszeljárás lefolytatását követően alperes az .... számú, 2015. december 10. napján kelt határozatával (a továbbiakban: alaphatározat) a panasznak részben helyt adott, megtiltotta az engedélyesnek a 360.000,- forint végösszegű kötbér, mint jogkövetkezmény alkalmazását. Kötelezte egyúttal a felperest, hogy az Üzletszabályzatának 7.8.1. f) pontja szerinti szerződésszegése jogkövetkezményeként a felhasználó részére fizessen meg 36.500,- forint összegű kötbért. Az alperesi határozat hivatkozott arra, hogy a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) végrehajtásáról szóló 273/2007. (X.19.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Vhr.) 2. számú mellékletében és a felperes Üzletszabályzatában foglaltak alapján rögzítette, hogy a felperes szolgáltató helyesen állapította meg, hogy a fogyasztásmérő helyet a méretlen villamos energia vételezésére alkalmassá tették. Az alperesi hatóság a felhasználó panaszának részben helyt adott ugyanakkor a tekintetben, hogy a kiterhelt kötbér összegének megállapítása nem az Üzletszabályzatnak megfelelően történt, mert a felperes a nappali mérő mindhárom fázisát figyelembe vette a kötbér kiszámításakor, ezért a kötbér mértéke tekintetében tévesen döntött. Megállapította egyúttal, hogy a felperes az Üzletszabályzatában foglalt eljárási szabályokat megszegte, a mérőnyilvántartási adatok 30 napon túli átvezetése miatt kötelezve felperest a felhasználónak történő kötbér megfizetésére.

A határozat ellen felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben elsődlegesen kérte a határozat hatályon kívül helyezését, illetőleg megváltoztatását, az abban foglalt kötelezések törlését. Kérte, hogy a határozat megváltoztatása révén a bíróság mondja ki, hogy felperes az adott panaszügyben a vonatkozó jogszabályi előírások szerint járt el, és a panasz megalapozatlan, tehát kötbérkövetelése jogszerű volt. Másodlagos kereseti kérelmében a felperes a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. A keresetlevél indokolása szerint alperes tévesen tiltotta meg a felperes számára a teljes kötbérösszegre vonatkozóan annak alkalmazását, hiszen megállapítja határozatában a helyesen alkalmazandó kötbér összegét, ami 120.000,- forint lenne. Kiemelte, hogy alperes határozata emiatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdésébe ütközik. Rá kívánt mutatni arra is, hogy az alperesi határozat nem részletezi, hogy a felperes milyen mérőadat-nyilvántartási kötelezettség 30 napon túli átvezetésének elmulasztása miatt köteles a panaszosnak kötbért fizetni, e körben álláspontja szerint alperes a Ket. 50. §-a szerinti tényállás tisztázási kötelezettséget is elmulasztotta.

Alperes 2016. március 9-én kelt .... számú határozatával az alaphatározatot módosította és egyéb részek változatlanul hagyása mellett az indokolási részt kiegészítette. A módosított indokolás szerint az alperes a panaszos és a felperes által megküldött dokumentumok alapján megállapította, hogy a felperes a perbeli .... számú fogyasztásmérőn 2010. október 20. napján végzett tevékenysége alkalmával négy darab ép állapotú, ...., és .... számú zárópecsét meglétét rögzítette, úgy hogy 2002. november 26-án három darab, ...., és .... számú engedélyesi zárópecséttel adta azt át a felhasználó részére. Megállapította továbbá alperes, hogy a felperes 2011. január 11. napján tartott helyszíni ellenőrzése során a ...., ...., és .... számú zárópecsétek jelenlétét rögzítette, hiányt nem állapított meg, azonban a .... számú zárópecsét ekkor már nem volt megtalálható a mérőhelyen. Mindebből alperes szerint következik, hogy az engedélyes felperes 2002. november 26. és 2010. október 20., illetve 2010. október 20. és 2012. január 11. között nem dokumentált, az engedélyesi zárópecsétek változásával is járó tevékenységet végzett a mérőhelyen, erről dokumentumokat nem vett fel, ezért az Üzletszabályzat 7.8.1. f) pontja szerinti nem dokumentált munkavégzés miatt a felhasználó számára az Üzletszabályzatban foglaltak szerinti kötbér megfizetésére köteles.

A felperes kereseti kérelmét a módosított határozatra is kiterjesztve kiemelte, hogy a felhasználási helyen minden munkavégzést megfelelően dokumentált. Előadta, hogy a perben érintett fogyasztásmérő felszerelésekor kerültek felhelyezésre a ...., és .... számú engedélyesi pecsétek 2002. november 26-án. 2010. október 20-án hibaelhárítás során a .... számú plombát leszerelték, és felhelyezték a .... számú zárópecsétet. A .... számú zárópecsét tévesen került feltüntetésre a munkalapon, tekintettel arra, hogy az ténylegesen a közös mérőszekrényben lévő másik mérőhöz tartozik.

Alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a határozat megalapozott és jogszerű. Kiemelte, hogy az Üzletszabályzat rendelkezései szerint a felhasználó szerződésszegése miatt a felperes által alkalmazható kötbér mértékét állapította meg határozatában az Üzletszabályzat 7.8.4.3. pontja alapján 120.000,- forint összegben, a helyes mértékű kötbér kiterhelése azonban nem az alperesi hatóság, hanem a felperes lehetősége, az alperes csak a jogellenes mértékű kötbér alkalmazását tilthatta meg határozatában. A nem dokumentált munkavégzés tekintetében a módosított határozatában foglaltakat fenntartotta.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!