A Kúria Kfv.37783/2017/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §] Bírók: Kovács András, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban, mint rendkívüli jogorvoslati eljárásban a jogerős ítélet csak jogszabálysértésre hivatkozással támadható. Önmagában az eljárási törvényekben foglalt tényállás megállapítás, bizonyítás, bizonyítás-értékelés vitatása nem alapozhatja meg a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, amennyiben az megfelelően indokolt, a kifogásolt körülmények az ügyben hozott érdemi döntést nem érintik.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30787/2016/7., Fővárosi Törvényszék Kf.650120/2016/9., *Kúria Kfv.37783/2017/8.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.783/2017/8.

A tanács tagjai: dr. Kovács András a tanács elnöke

dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró

dr. Sperka Kálmán bíró

A felperes: (...)

A felperes képviselője: Dr. Kalló Ügyvédi Iroda

Az alperes: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Az alperes képviselője: (...) jogtanácsos

A per tárgya: energiaügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék 2.Kf.650.120/2016/9.

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 29.K.30.787/2016/7.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 2.Kf.650.120/2016/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] K. T. (panaszos/felhasználó) 2013. április 23-án panaszt terjesztett elő az alperesi hatóságnál, a felperes (engedélyes/szolgáltató) vele szemben szabálytalan vételezés miatt lefolytatott eljárása és intézkedései jogszerűségének felülvizsgálatát kérve. Felperes munkatársai a felhasználó lakóhelye szerinti felhasználási helyen 2012. január 11. napján felülvizsgálatot végeztek, amelyről ténymegállapító jegyzőkönyvet vettek fel. A vizsgálat eredményeképpen a felperes megállapította, hogy - a 2002. november 26-án a felhasználó számára sértetlen állapotban átadott - fogyasztásmérő harmadik fázisán lévő sérült áramkorlátozó összekötő vezetéknél és ugyanezen fázison kialakított dugaszoló aljzatnál a méretlen vételezés lehetősége fennállt, mely szerződésszegésnek minősül a felperes Üzletszabályzatának 7.8.2. pont ed) alpontja alapján. Felperes a felhasználó terhére 360.000 forint kötbérkövetelést támasztott. A felhasználó ennek jogszerűségét nem ismerte el.

[2] A panaszeljárás lefolytatását követően az alperes az FVFO_2015/5437-1. számú 2015. december 10. napján kelt határozatával (a továbbiakban: alaphatározat) a panasznak részben helyt adott, megtiltotta a felperesnek, mint engedélyesnek a 360.000 forint végösszegű kötbér, mint jogkövetkezmény alkalmazását. Kötelezte egyúttal a felperest, hogy az Üzletszabályzatának 7.8.1.f) pontja szerinti szerződésszegése jogkövetkezményeként a felhasználó részére fizessen meg 36.500 forint összegű kötbért.

[3] Az alperesi határozat hivatkozott arra, hogy a villamosenergiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) végrehajtásáról szóló 273/2007. (X.19.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 2. számú mellékletében és a felperes Üzletszabályzatában foglaltak alapján a felperesi szolgáltató helyesen állapította meg, hogy a fogyasztásmérő helyet a méretlen villamos energia vételezésére alkalmassá tették. Ugyanakkor a kiterhelt kötbér összegének megállapítása nem az Üzletszabályzatnak megfelelően történt, mert a felperes a nappali mérő mindhárom fázisát figyelembe vette a kötbér kiszámításakor, miáltal a kötbér mértéke tekintetében tévesen döntött. Megállapította egyúttal, hogy a felperes az Üzletszabályzatában foglalt eljárási szabályokat megszegte, és a mérőnyilvántartási adatok 30 napon túli átvezetése miatt kötelezte felperest a felhasználónak történő kötbér megfizetésére, figyelemmel a Vet. 57. § (4) és (5) bekezdésére.