A Fővárosi Törvényszék P.21970/2017/31. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 7. §, (1) bek., 8. §, (1) bek., 54. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 76. §, 84. §, (1) bek., 301. §, (1) bek., 339. §, 349. §, (1) bek., 1995. évi CVII. törvény (Bvszt.) 1. §, (1) bek., 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 70/A. §, 143. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, (1) bek. a) pont, 2:52. §, 6:548. §, (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) Q. cikk 2.] Bíró: Kelemenné dr. Fenyves Enikő

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/31.

dr. Csereklye Károly Zoltán ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - dr. Monostory Péter jogtanácsos által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I.r. és dr. Szalka Renáta jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II.r. alperesek ellen személyiségi jogsértés megállapítása, sérelemdíj iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság megállapítja, hogy I.r. alperes megsértette a felperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2012.10.18-tól 2015. május 31-ig felperes fogvatartása során a zárkákban nem biztosított számára megfelelő életteret, és nem biztosított megfelelő higiénés körülményeket.

Kötelezi I.r. alperest fizessen meg felperes javára 15 nap alatt 100.000.- (százezer) forint nemvagyoni kártérítést, és ennek 2017. május 15 napjától a kifizetés napjáig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát.

A bíróság megállapítja, hogy II.r. alperes megsértette a felperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2016. április 18. napjától a mai napig a felperes fogvatartása során a zárkákban nem biztosított számára megfelelő életteret, és nem biztosított megfelelő higiénés körülményeket.

Kötelezi I.r. alperest fizessen meg felperes javára 15 nap alatt 75.000.- (hetvenötezer) forint perköltséget.

Kötelezi II.r. alperest fizessen meg felperes javára 15 nap alatt 60.000.- (hatvanezer) forint perköltséget.

A feljegyzett 360.000.- (háromszázhatvanezer) forint eljárási illetéket I-II.r. alperesek illetékmentessége folytán az állam viseli.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 nap alatt fellebbezést lehet benyújtani a Fővárosi Törvényszéknél írásban, kizárólag elektronikus úton a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címzetten; elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezés csak elektronikus úton nyújtható be.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan.

Felek a fellebbezési határidő lejárta előtt kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141§ (6) bekezdésében foglaltakra ez esetben is alkalmazni kell.

Indokolás

Felperes előadása szerint 2011 évben 17 évesen került lopás bűncselekmény elkövetése miatt I.r. alperes BV intézetébe, ahonnan 2015. május 30. napján szabadult. I.r alperes kimutatása szerint felperes 2012.10.18-tól volt nála fogvatartott.

I.r. alperesnél felperes a P.10-es körletében volt elhelyezve, ahol a minimális zárka nagyság nem volt biztosított, a zárkában a WC ajtó a lakótérre nyílt, csak hideg víz volt, a nyílászárók rosszak voltak, a fürdőt heti kétszer öt percre használhatta, a fürdőben zsúfoltság volt, a zárkában poloska volt, 2013 évben a poloska megcsípte felperes lábát, amit elvakart, a seb begennyedt, felperes betegszobára került, ahol orvosi ellátást és gyógyszert kapott, később a sebét felperes maga gyógyította. Felperes az I.r. alperesnél töltött fogvatartási időszaka alatt, I.r alperesnél a fogvatartási körülményei miatt panaszt nem tett.

Felperes újabb bűncselekmény elkövetése miatt 2016. április 18-tól jelenleg is a II.r. alperesnél fogvatartott. II.r alperesnél felperes fogvatartási körülményei nem megfelelőek, a zárkákban az előírtnál többen vannak elhelyezve, poloska van, a WC megfelelő szellőzése nem biztosított, a nyílászárók nem megfelelők.

Felperes II.r. alperestől a fogvatartási körülményei miatt kártérítést igényelt, II.r. alperes 2017. július 10. napján .../2017.ált. határozatával a kártérítési igényt elutasította. A határozat ellen felperes jogorvoslattal élt.

A Fővárosi Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja 1.Bv.4384/2017/4. számú végzésével felperes részére 2016. április 18. - 2017. szeptember 18. napja között letöltött 518 nap büntetésből 514 napra - az alapvető jogokat sértő elhelyezési körülmények miatt - 749.700.- forint kártalanítást állapított meg, ezt meghaladóan a kártalanítási igényét elutasította azzal, hogy további kártérítésnek, vagy sérelemdíjnak helye nincs. A Magyar Állam 60 napon belül intézkedett a kártalanítási összeg kifizetéséről.

A határozat indokolásából kitűnik, hogy II.r. alperesnél nincs meg az elhelyezést szolgáló zárkákban a jogszabályban előírt légtér és mozgástér, a törvénysértő állapot kiterjed az egész fogvatartás idejére és egyéb körülményeire, például a csekély élettér, az alapvető higiénia hiánya, az illemhely elkülönítésének hiányára, nem megfelelő szellőztetés, világítás, fűtés, vagy rovarirtásra.

A határozat indokolása azt is rögzíti, hogy felperes rendkívül alacsony 3-4 általános iskolai végzettséggel érkezett a büntetés-végrehajtási intézetbe, a képzését megkezdték, ezen időszak alatt felperes nem tartózkodott a zárkájában, így negatív hatást nem kellett viselnie.

II.r. alperesnél negyedévente végeztek poloskairtást, felperes a II.r. alperesnél a fogvatartás ideje alatt egyéb elhelyezéssel kapcsolatos panasszal nem élt. A bíróság a biztosított nettó élettér 2.0-2.5 közötti időszakra 1.500.- forint/nap , a 2.5 és 2.99 nettó négyzetméter közötti időszakra 1.400.- forint/nap és 3.0 és 3.45 nettó négyzetméter között zárka nagyságban töltött fogvatartási napokra 1.300.- forint/napi tétellel állapította meg a kártalanítás összegét.

Felperes megváltoztatott kereseti kérelmében

- annak megállapítását kérte, hogy I.r. alperes megsértette az emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy túlzsúfolt zárkákban helyezte el, és nem biztosított megfelelő higiénés körülményeket, a jogsértés megállapítása mellett I.r. alperest eltiltani kérte a további jogsértéstől, valamint I.r. alperest 4.800.000.- forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni. Hivatkozott a régi Ptk. 75. §, 76. §, 81. § (1) bekezdés a) pontjára.