A Budapest Környéki Törvényszék P.20065/2015/19. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/B. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 48. §, 163. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §] Bíró: Tóth Enikő

Budapest Környéki Törvényszék

Ügyszám: 22.P. 20.065/2015/19.

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Hegedűs György József ..... ügyvéd által képviselt ... felperesnek - dr. Bajnai Gábor (1156 Budapest, Nyírpalota út 60. fsz. 1.) ügyvéd által képviselt ... I. rendű és ... II. r. alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, II. r. alperes azzal, hogy a ... internetes oldalon közzétett .... fegyelmi határozatában azt a valótlan tényt állította, a felperes, mint jegyző közszolgálati jogviszonyából eredő kötelezettségeit vétkesen megszegte, ezzel fegyelmi vétséget követett el, feltárt okirat hamisításban való közreműködése tekintetében szándékosság, a munkáltatói jogok át nem adásával, megfelelő utasítás ki nem adásával, az Európai Uniós Választásokkal kapcsolatos teendőkkel, valamint ... vezetői cím használatával kapcsolatosan súlyos gondatlanság terheli, megsértette a felperes jóhírnevét és emberi méltóságát.

Megállapítja továbbá, a II. r. alperes azzal, hogy a ... számú fegyelmi határozatát teljes terjedelmében, annak indokolásával együtt tette közzé a ... internetes oldalon, visszaélt a felperes személyes adataival.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 3 naptári év időtartamra a ... honlapon a következő szövegű tájékoztatást tegye közzé: "... számú képviselő-testületi határozattal ellene elrendelt fegyelmi eljárásban hozott ... számú fegyelmi határozatot keresettel támadta meg a bíróságon. A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a 2009. VII. hó 13-én kelt 5.M. 887/2004/86. számú ítéletével ... Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete ... számú határozatát hatályon kívül helyezte és megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közszolgálati jogviszonyát. A felperes jogviszonya az alperesnél az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

A Pest Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2010. április 28-án jogerőre emelkedett 8.Mf. 28.855/2009/4-es számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét közbenső ítéletnek tekintette, azt azzal hagyta helyben, hogy a felperes közszolgálati jogviszonya az alperesnél 2010. április 28-én szűnik meg".

Kötelezi továbbá a bíróság a II. r. alperest az ítélet rendelkező részének a ... honlapon 3 naptári év időtartamra történő közzétételére.

A bíróság megtiltja, hogy a II. r. alperes a képviselő-testületnek a ... valamint a ... számú határozatait a jövőben nyilvánosságra hozza.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 2.000.000 (Kettőmillió) forint nemvagyoni kártérítést, valamint ennek a 2010. április 28-tól a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő összegű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. r. alperes részére 15 napon belül 254.000 (kettőszáz-ötvennégyezer) Ft. perköltséget, az állam javára felhívásra 120.000 (százhúszezer) Ft. le nem rótt illetéket.

A II. r. alperes által le nem rótt illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül e bíróságnál 3 példányban benyújtott, de a Fővárosi Ítélőtáblához intézett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felperes személyes meghallgatása, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2003. augusztus 15-től látott el jegyzői feladatokat ...on akként, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója a képviselő-testület, a munkáltatója pedig a ... volt.

... Nagyközség Önkormányzatának képviselő-testülete 2004. április 20-án kelt ... számú határozatával a Ktv. 51.§ (1) bekezdésére hivatkozással a felperes ellen fegyelmi eljárást kezdeményezett, egyidejűleg a Ktv. 52.§ (1) bekezdése alapján az eljárás folytatásának befejezéséig hivatalából felfüggesztette. Rendelkezett a képviselő-testület vizsgálóbiztosának a kijelölése iránt is.

2004. VI. hó 4-én az önkormányzat képviselő-testülete meghozta a ... számú határozatát, amelyben a Ktv. 50.§ (2) bekezdés h.) pontja szerinti hivatalvesztés büntetéssel sújtotta a vizsgálati jelentés 1,2,3 és 5. pontja alapján. Az indokolásában a határozat megállapította, hogy a felperes közszolgálati jogviszonyából eredő kötelezettségeit vétkesen megszegte, ezzel fegyelmi vétséget követett el. A felperest a feltárt okirat-hamisításban való közreműködés tekintetében szándékosság, a munkáltatói jogok át nem adásával, illetve az európai uniós választásokkal kapcsolatos teendőknek megfelelő utasítás ki nem adásával, valamint ... vezetői cím használatával kapcsolatosan súlyos gondatlanság terheli.

A fegyelmi eljárást elrendelő, továbbá a fegyelmi büntetést kiszabó önkormányzati határozatokat az önkormányzat teljes terjedelmében közzétette a ... honlapján. Ugyanakkor a ".......!" című helyi lap első évfolyam 6.száma 4-6 oldalán az önkormányzatunk határozatai rovatban ... önkormányzati képviselő közzétette a ... képviselő-testületi határozatot, valamint a vizsgálóbiztos jelentésének egy részét is.

A "...!" helyi lapot 2003. decembere és 2006. decembere között magánkiadású havi lapként jelentették meg ...on. Az első három számot ..., a 4. számtól a megszűnésig kiadott számokat pedig ... szerkesztette. 2005.januártól 2006. decemberig a polgári értékrendet magukénak valló helyi vállalkozók bevonásával szervezett szerkesztő bizottság végezte a szerkesztést.

2004. VI. hó 30-ai ülésén ... Önkormányzat Képviselő-testülete foglalkozott az újságcikk ... általi közzétételével. Rögzítették, hogy a képviselő-testület nem hatalmazta fel ...t a megjelentetésre és a polgármester akként foglalt állást, hogy ezzel sérült a képviselői eskü. A testület a ... számú határozatában elrendelte, hogy ... Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri ...t, hogy "A szólj már!" című lap első évfolyam 6. számában a képviselő-testület ... számú határozatáról megjelent írásával kapcsolatban helyreigazítást tegyen közzé a lap szeptemberi számában.