A Szegedi Törvényszék P.22158/2016/109. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 7:6. §, 7:27. §, 7:55. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

Szegedi Törvényszék

1.P.22.158/2016/109.

A Szegedi Törvényszék dr. Dózsa Ernő Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Dózsa Ernő ügyvéd felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Varga Péter ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes nevealperes címe szám alatti lakos alperes ellen érdemtelenség megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 1.700.000,- (egymillió-hétszázezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett de, a Szegedi Törvényszéknél írásban, elektronikus úton előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok, tanú 1, tanú 4, tanú 2, tanú 3 és tanú5 tanúk vallomása, közjegyző neve közjegyző üsz1 szám alatti iratai, valamint szakértő írásszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes édesapja, az alperes házastársa 2015. november hó 17. napján végrendelet hátrahagyásával elhunyt. Az örökhagyó 2015. április végén települt haza Magyarországra az alperessel Kanadából, ahol azt megelőzően több évtizeden keresztül élt és dolgozott. Az örökhagyó az alperessel 2001. évben kötött házasságot. Az örökhagyó 2003. november 5. napján Kanadában közjegyző előtt írásbeli végrendeletet tett, melyben kijelölte az alperest és a felperest együttesen eljáró végrendeleti végrehajtóinak és hagyatéki gondnokainak. A tulajdonában álló összes gépjárművet és az International Watch Company márkájú aranyóráját a felperesre hagyta. A hagyatéki gondnokaira hagyta minden ingatlan- és ingó vagyonát, valamint minden olyan vagyonát, amely felett a halála idején rendelkezési joga áll fenn. A hagyatéki gondnokait felhatalmazta arra, hogy a hagyaték értékesítése során saját belátásuk szerint járjanak el, a hagyaték részét döntésük szerinti időben, módon és feltételek mellett akár készpénzért, akár hitellel, részben készpénzért és részben hitelre is eladhatják. A hagyaték fennmaradó részét a feleségének és fiának, azaz peres feleknek egyenlő részben juttatta, amennyiben 30 nappal túlélik őt beleértve a halála napját is. A fia halála esetére helyettes örökösként az unokáit jelölte.

Az örökhagyó 2015. július hó 19. napjára keltezett írásbeli végrendeletében a Vancouveri HSBC Bankban levő és a magyarországi MKB Bankban levő pénzét, illetve minden ingóságát az alperesre hagyta. Végrendeletében akként rendelkezett, hogy a Magyarországon levő ERSTE Bankban levő pénze a fiáé, jelen per felpereséé legyen. A végrendelet tartalmaz egy kihúzást a felperesi juttatásra vonatkozóan, melyet az örökhagyó a szignójával látott el. Az írásbeli végrendeletet tanúként az alperes fia is aláírta. Ugyanezen napra keltezve az örökhagyó egy másik írásbeli magánvégrendeletet is készített, mely szerint Vancouveri HSBC Bankban, a magyarországi MKB, illetve ERSTE Bankban levő pénzét, valamint minden ingóságát az alperesre, házastársára hagyja. A végrendelet egyik tanúja az alperes fia volt.

közjegyző neve közjegyző üsz1/22. számú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzésével az örökhagyó hagyatékát végrendeleti öröklés jogcímén egyenlő arányban az alperesnek, mint az örökhagyó házastársának, illetve a felperesnek, mint az örökhagyó gyermekének adta át. A IWC Jacht Klub aranyórát végrendeleti öröklés jogcímén a felperesnek adta át.

A végzésében megállapította, hogy 2015. július hó 15. napján kelt végrendeletet tanúként az örökös házastársának gyermeke írta alá, így a végrendelet érvénytelen, a 2016. június 15. napján csatolt 2015. július 19. napján kelt írásbeli végrendelet eredeti példánya csatolásra nem került. A közjegyző erre figyelemmel az örökhagyó 2003. november 5. napján Vancouver-ben készített alakilag érvényesnek látszó végrendelet alapján adta át a hagyatékot ideiglenes hatállyal a He. tv. 85. § (1) és (2) bekezdése alapján.

A felperes 2015 augusztusát követően az örökhagyóval sem telefonon, sem személyesen nem beszélt. Miután az alperes a felperes lányát értesítette az örökhagyó állapotáról, a felperes a halálát megelőzően az örökhagyót személyesen meglátogatta. Ekkor az örökhagyó már nem volt eszméleténél. Ezt megelőzően az örökhagyót 2015. szeptember 21. és 24. napja között kezelték a ...i Kórházban kiszáradás miatt. Az örökhagyót a beutalóval az OMSZ szállította a kórházba az alperes kíséretében. A kórházi kezelés alatt az örökhagyó tudata élénkült, éjszakánként azonban még enyhén zavart volt, ugyanakkor szájon át táplálható volt, nála a neurológus neurológiai gócjelet nem véleményezett, gyógytornász segítségével mobilizálták, majd a hozzátartozója kérésére kielégítő állapotban otthonába bocsátották azzal, hogy a továbbiakban otthonában ápolásra szorul. Otthoni ápolás keretén belül gyógytorna, illetve szükség szerint infúzió adása indokolt. Az örökhagyót ezt követően az alperes, illetve az általa megbízott ápolónők gondozták, ápolták. Az örökhagyó ebben az időszakban szellemileg ép volt, mozgásában azonban korlátozott.

Az örökhagyót 2015. október 23. napján a háziorvos utalta be a ...i Kórház Ambulanciájára, mivel éjszaka úgy érezte, hogy nem akarja megélni az öregkort, meg akar halni, ennek érdekében lecitint, hagymacseppeket, szemcseppet fogyasztott. Ezek bevételét követően hányt és ideges volt. Az örökhagyó vizsgálata alapján neurológia góctünetet nem találtak. Október 26. napján pszichiátriai konzíliumra került sor, mely alapján az alábbi pszichés státusz került megállapításra: tudata megtartott, időbeli orientációs zavar, vizsgálati helyzetet nem ismeri fel, figyelme felkelthető, könnyen elkalandozik, konfabulációs tendencia, amnesztikus zavarok, incip. dementálódás jelei, mérsékelten nyomott alaphangulat, mérsékelt anxietas, hallucinációra utaló jel nincs, doxazma nem exponálható vizsgálat alatti magatartása nyugodt. Mindezek alapján demenciát, illetve hangulatzavart diagnosztizáltak. A pszichiátriai konzílium megállapította, hogy az örökhagyó hazabocsátható és bár a kórház további obszervációt javasolt, az örökhagyó ezt elutasította, így az örökhagyót a saját, valamint a hozzátartozója kérésére hazabocsátották.