A Fővárosi Törvényszék G.40881/2019/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (2) bek., 78. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (2) bek., 205. §, (3) bek., 207. §, (5) bek., 209. §, 209/A. §, (2) bek., 210. §, (1) bek., 217. §, 227. §, 237. §, (2) bek., 301. §, (1) bek., 523. §] Bíró: Blázsi Melinda Edit

Fővárosi Törvényszék

1027 Budapest, Varsányi I. u. 38-40.

1535 Bp. Pf.:887.

13.G.40.881/2019/5.szám.

A beadványban erre a számra kell hivatkozni.

A Fővárosi Törvényszék előtt a dr Budaházi Ügyvédi Iroda üi.: Dr. Budaházy János ügyvéd (felp. képv.címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I. r. felp. címe.) I. r. II.rendű felperes neve (II. r. felp. címe.) II. r. és III. r. felperes (III.rendű felperes címe) III. r. felpereseknek - a Kálóczy, Bagi & Wittner Ügyvédi Iroda (alp. képv. címe dr Bagi János Zoltán ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen deviza alapú szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az I-III. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek egyetemlegesen 265.650 Ft (kettőszázhatvanötezer-hatszázötven forint) perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy az I-III.r. felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt 228.000 (kettőszázhuszonnyolcezer) illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál az elektronikus úton kapcsolatot tartó félnek elektronikus úton, a papír alapon kapcsolatot tartó fél részére postai úton írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálására tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadásai, az általuk csatolt okirati bizonyítékok, valamint B.I.GY., tanú 1 és Sz.K.L. tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A peres felek 2006. szeptember 21. napján .... számon svájci frank alapú kölcsönszerződést kötöttek egymással, melyben az alperes vállalta, hogy a felperesek mint adóstársak részére 3.800.000 Ft azaz 22.275,51 CHF összegű kölcsön nyújt 240 hónapos futamidőre. A kölcsön fedezetéül szolgálnak a .... és a .... szám alatti ingatlanok. A kölcsön biztosítékaiként opciós szerződést kötöttek a finanszírozott ingatlanra, és jelzálogszerződést kötöttek a felek önálló jelzálog alapítására.

A kölcsön kondíciói között az szerepelt, hogy a kölcsön összege 22.275,51 CHF, annak deviza átváltási árfolyama 171,88 Ft/CHF, így a kölcsön összege 3.800.000 Ft, a kölcsön futamideje 240 hónap, a törlesztés kezdőidőpontja 2006. október 10. napján, végső lejárata lejárata 2026. szeptember 10. napja, s az induló törlesztő részlet összege 30.849 Ft azaz 179,49 CHF. A szerződéskötési díj 190.000 Ft, az értékbecslés és a fedezet ellenőrzési díj összege 51.000 Ft-ban került meghatározásra. A havi kezelési költség az 1-12 hónapban az induló kölcsönösszeg %-ában 0.3 % azaz 67,33 CHF, míg a 13-60 hónapban az induló kölcsönösszeg 0,2 %-ában, azaz 44,89 CHF, 5 év elteltével pedig a kezelési költség mértéke 0%.

A kölcsön kamatlába az 1-60 hónapban 7,4 %, a 61-120 hónapban 6,4 %, míg a 121-240 hónap között 4,4 % -ban került meghatározásra azzal, hogy a 6 havi CHF LIBOR kamat 1,9017 %. A teljes hiteldíj mutató 8,77 % volt, ebben nem vették figyelembe a közjegyző 30.905 Ft összegű költségét és a vagyonbiztosítás díját, mely 10.000 Ft /év.

2006. szeptember 21. napján dr L.E. közjegyző előtt .... ügyszámon az I-III.r. felperesek egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tettek, melyben rögíztették a fenti kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeiket.

2013. július 22. napján dr. L.E. közjegyző .... szám alatt tanúsítvány keletkezett arról, hogy az alperes képviseletében eljárt T.Á. és B.I.GY. kijelentették, hogy az Adós és Adóstársai fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget, ezért a kölcsönszerződést felmondják és kérték, hogy a felmondást a közjegyző kézbesítse az adósoknak.

A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma 28.G.41.324/2014/7. sorszámú 2014. július 29. napján kelt végzésében a peres eljárást hivatalból a 2014. évi XXXVIII. törvény 16. §-ában említett külön törvényben meghatározott intézkedésig, de legkésőbb 2014. december 31. napjáig felfüggesztette.

2015. április 21. napján az alperes az .... számú szerződésre vonatkozóan az elszámolási törvényben előírt elszámolási kötelezettsége teljesítéséről tájékoztatást nyújtott a felpereseknek, s a tisztességtelenül felszámolt összeget 0 Ft-ban határozta meg, azzal, hogy a fogyasztó szerződésből eredően lejárt tartozás összege 8.623.815 Ft.

Az I. r. felperes 2015. június 5 napján levelet írt az alperesnek azzal, hogy az elszámolással nem ért egyet, s kérte annak újbóli ellenőrzését elvégezni.

Az alperes 2015. július 22. napján válaszolt az I. r. felperes panaszlevelére, s fenntartotta elszámolását azzal, hogy a részletes elszámolást is megküldte a felperes részére azzal, hogy a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulás jogáról, a jogorvoslatról is tájékoztatást nyújtott.

A Fővárosi Törvényszék előtt a peres eljárás a felfüggesztést követően folytatódott, mert felülvizsgáltnak tekintendő elszámolás keletkezett, majd a Fővárosi Törvényszék 13.G.41.441/2018/15. számú végzésével a per tárgyalását felfüggesztette az Európai Unió Bírósága előtt C-621/17 számú előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 14.Gpkf.43.313/2019/2. számú 2019. március 27. napján kelt végzésében az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és mellőzte a per tárgyalásának felfüggesztését tekintettel arra, hogy a felperesek 2018. október 31-én, valamint 2018. november 29-én kelt beadványukban valóban előadták a kezelési költség tisztességtelenségére vonatkozó álláspontjukat, azonban az azzal kapcsolatos igényt nem érvényesítettek, kereseti kérelmük a hivatkozott kikötés érvénytelenségének megállapítására, illetőleg az esetleges jogkövetkezmény alkalmazására nem irányult. A pontosított kereseti kérelem elbírálása során a kezelési költség felszámításával kapcsolatos előzetes döntéshozatali eljárásban érintett kérdésekben az elsőfokú bíróságnak nem kell állást foglalnia, következésképpen a per érdemi eldöntése szempontjából nem relevánsak.