BH 1989.1.42 A beavatkozó a perben nem félként, hanem más perbeli személyként vesz részt. Ha a meghallgatására szükség van" tanúként kell kihallgatni, s mint tanút kötelezni lehet a birtokában levő okirat bemutatására [Pp. 5. §, 54. § (1) bek., 56. § (1) bek., 57. § (1) bek., 190. § (3) bek.].

A felperesek - mint az alperes termelőszövetkezet tagjai - 1983. április 1. napjávai az alperes termelőszövetkezet keretében ipari szolgáltató szövetkezeti szakcsoportot alakítottak a beavatkozókkal együtt, majd 1983. augusztus 31-től a szakcsoportból kiváltak, és - ugyancsak az alperes keretében - egy másik szakcsoportot alakítottak.

A felperesek a munkaügyi bíróság előtt indított tagsági vitában a kiválásukig keletkezett nyereség rájuk eső részét igénylik.

Az alperes keretein belül tovább működő szakcsoport 22 tagja - köztük az I. rendű és a II. rendű beavatkozó - az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott. A munkaügyi bíróság a beavatkozást megengedte.

A munkaügyi bíróság a felek előadásaira figyelemmel a tényállástisztázása érdekében könyvszakértői bizonyítást rendelt el.

A szakértő 1987. szeptember 10-én tartott szakértői szemlét, ahol sem a felperesek, sem az alperes képviseletében nem jelent meg senki. Jelen volt viszont a beavatkozók jogi képviselője, valamint az I. és II. rendű beavatkozó.

A szakértő és a beavatkozók között vita támadt mind a szemle lényegét, mind a szakértés menetét és időpontját illetően. Ezért a szakértő bejelentette a munkaügyi bíróságnak, hogy a beavatkozók magatartása miatt a szakértői feladatát nem tudja elvégezni, mert ahhoz nincsenek meg a. feltételek.

A munkaügyi bíróság a végzésével az I. rendű és a II. rendű beavatkozót, valamint a beavatkozók jogi képviselőjét fejenként 1000 forint pénzbírsággal sújtotta. Döntését azzal indokolta, hogy a Pp. 5. §-ának (1) - bekezdése szerint a felek perbeli jogaikat jóhiszeműen kötelesek gyakorolni. A bíróság hivatalból köteles megakadályozni minden olyan eljárást, cselekményt vagy egyéb magatartást, amely a per elhúzódására vagy az igazság kiderítésének meghiúsítására irányul, vagy erre vezethet. A. beavatkozók és jogi képviselőjük egész magatartása azt célozta, hogy a szakértőt elzárja a tetőszigetelő ágazat munkájába való teljeskörű betekintéstől.

A megyei bíróság a munkaügyi bíróság végzését lényegében helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A munkaügyi bíróság jogerős végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.