BH 2019.11.287 Természetes egységbe csak szoros tér- és időbeli kapcsolatban álló cselekmények tartoznak. Törvénysértő ezért a több mint hét hónap időkülönbséggel megvalósított két ugyanolyan cselekmény természetes egységként kezelése folytán az utóbbit a korábbi elítélésre hivatkozással ítélt dolognak tekinteni [Btk. 178. § (6) bek.; Be. 4. § (3) bek., 567. § (1) bek. b) pont, 663. § (2) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság B.1217/2018/5., Kúria Bfv.179/2019. (*BH 2019.11.287*)

***********

[1] A járásbíróság a 2018. november 22. napján megtartott előkészítő ülésen meghozott és kihirdetett végzésében a terhelttel szemben 1 rendbeli kábítószer birtoklásának vétsége [Btk. 178. § (6) bek.] miatt indult büntetőeljárást megszüntette, és az iratokat perújítási eljárás indításának megfontolása végett megküldeni rendelte a megyei főügyészségnek.

[2] Az eljárást a Be. 4. § (3) bekezdésére figyelemmel ítélt dolog címén szüntette meg.

[3] A végzés kihirdetése napján - 2018. november 22-én - jogerőre emelkedett.

[4] A jogerős végzés ellen a megyei főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjában írt okból, a Be. 608. § (1) bekezdés e) pontjában, valamint a Be. 567. § (1) bekezdés b) pontjában írt okból a terhelt terhére.

[5] Az indítvány indokolása a következőket tartalmazza.

[6] Az ügyben eljárt bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a terhelt 2017. november 1. napján 9.30 óra körüli időben személygépkocsival közlekedett, amikor a rendőrök igazoltatták. A rendőrjárőrök a gépkocsi átvizsgálása során 0,28 gramm nettó össztömegű növényi törmeléket foglaltak le, amelyet követően a terhelt lakásán megtartott házkutatás során 0,08 gramm tömegű zöld növényi törmelék, 2,67 gramm zöld növényi levélzet, és 39,94 gramm barna színű növényi törmelék és magvak keveréke került lefoglalásra. A lefoglalt növényi anyagok kannabiszra jellemző kannabinoid vegyületeket - köztük delta-9-THC-t - tartalmaznak, amelyek totál THC-tartalma 0,13-0,22 gramm, ami nem éri el a csekély mennyiség felső határát, annak 2,2-3,3%-a.

[7] A kannabisz és a delta-9-THC a Btk. 459. § (1) bekezdés 18. pontja alapján kábítószernek minősül.

[8] A terhelttől 2017. november 1. napján vizeletminta-vételre is sor került, a vizeletéből 560,3 ng/ml delta-9-THC volt kimutatható, a terhelt az igazoltatást megelőzően kannabiszt fogyasztott, amely anyag a Btk. 459. § (1) bekezdés 18. pontja alapján kábítószernek minősül.

[9] A megyei főügyészség indítványa hivatkozik arra, hogy az elsőfokú bíróság a büntetőeljárás megszüntetését kimondó rendelkezést arra tekintettel hozta meg, hogy a terheltet a 2017. március 13. napján elkövetett ugyancsak 1 rendbeli, a Btk. 178. § (6) bekezdésébe ütköző kábítószer fogyasztásával, csekély mennyiségű kábítószer-fogyasztás céljából megszerzésével elkövetett kábítószer birtoklásának vétsége miatt a járásbíróság a 2017. október 12. napján kelt és 2017. november 15. napján jogerőre emelkedett - tárgyalás mellőzésével hozott - végzésével 80 000 forint pénzbüntetésre ítélte, amely a bíróság álláspontja szerint törvényi egység folytán jogerős elítélést eredményezett.

[10] Az elsőfokú bíróság végzése szerint az ügyben a Be. 537. § (1) bekezdése alapján perújítási indítvány benyújtásának lehet helye, az anyagi halmazatot kizáró, ún. összefoglalt bűncselekmény (delictum complexum,) törvényi egységébe tartozó cselekmény jogerős elbírálása esetén az összefoglalt bűncselekmény el nem bírált részcselekménye miatt.

[11] A megyei főügyészség felülvizsgálati indítványa szerint a járásbíróság végzése törvénysértő.

[12] Álláspontja szerint ugyanis egyrészt téves a bíróság törvényi egység fennállására vonatkozó okfejtése, ugyanis a kábítószerrel visszaélés bűncselekménye megvalósulási kritériumairól szóló 1/2007. BJE határozatban foglalt iránymutatás értelmében a kábítószerrel visszaélés megvalósulásakor az azonos törvényi tényállásba ütköző magatartások természetes egységet képeznek. Ugyanakkor természetes egységbe az egymással személyi és tárgyi összefüggésben álló, azonos törvényi tényállást kimerítő cselekmények közül csak azok vonhatók, amelyek között szoros tér- és időbeli kapcsolat is felismerhető. Nincs törvényi alapja annak, hogy a közel egy év időkülönbséggel megvalósult két ugyanolyan bűncselekményt (természetes) egységbe lehessen vonni és ehhez képest - az utóbbit a korábbi elítélés folytán - elbíráltnak, ítélt dolognak tekinteni [BH 2018.163.].

[13] Tekintettel arra, hogy a terhelt által elkövetett, a Btk. 178. § (6) bekezdésébe ütköző kábítószer fogyasztásával, csekély mennyiségű kábítószer fogyasztás céljából megszerzésével elkövetett kábítószer birtoklásának vétségeit megvalósító cselekmények között közel nyolc hónap telt el, az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a cselekményt már jogerősen elbírálták.

[14] Ebből következően az eljárás megszüntetésére is tévesen került sor. Emiatt megvalósult a Be. 608. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés.

[15] Erre figyelemmel a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását indítványozta.

[16] A Legfőbb Ügyészség a terhelt terhére bejelentett felülvizsgálati indítványt - annak helytálló indokaival egyetértve - fenntartotta, és indítványozta, hogy a Kúria utasítsa a járásbíróságot új eljárás lefolytatására.

[17] A terhelt meghatalmazott védője a felülvizsgálati indítványra észrevételt tett. Ebben azt adta elő, hogy a vizsgálat tárgyát képező két elkövetési idő között 7 és fél hónap telt el. Mivel azonos elkövető, azonos időszakban, azonos törvényi tényállás szerint minősülő bűncselekményt követett el, és az első elítélésére a második cselekmény elkövetését követően került sor, a terhelt cselekményei egyértelműen egységet képeznek.

[18] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítványt utasítsa el.

[19] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 660. § (1) bekezdése szerint tanácsülésen eljárva bírálta el.

[20] Ennek keretében a terhelt terhére bejelentett felülvizsgálati indítványt alaposnak találta.

[21] A felülvizsgálat a Be. 648. § a), b) és c) pontjában meghatározott felülvizsgálati okokból, és kizárólag a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás alapulvételével, a Be.-ben meghatározott feltételek szerint vehető igénybe.

[22] A törvény tételesen megjelöli azokat az esetköröket, amikor helye van a rendkívüli jogorvoslatnak. A feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértések eseteit a Be. 649. § (2) bekezdés a), b), c), d) és e) pontjában pontosan meghatározott okok tartalmazzák, míg a Be. 649. § (3), (4) és (5) bekezdése szerint az e §-okban meghatározott Alkotmánybíróság, illetve nemzetközi szerződéssel létrehozott emberi jogi szerv határozata biztosítja a felülvizsgálat lehetőségét.

[23] A törvény rendelkezéseihez igazítva csak a törvényben felsorolt, ún. abszolút eljárási szabálysértések esetében vehető igénybe a rendkívüli jogorvoslat.