A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27072/2015/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 5. §, 50. §, 109. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bíró: Vörösné dr. Vilimszky Anna

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27072/2015/8.*, Kúria Kfv.35053/2016/7. (AVI 2018.6.40), 3308/2019. (XI. 18.) AB végzés, 3365/2019. (XII. 16.) AB végzés

***********

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Nagy István ügyvéd által képviselt Felperesnek, a dr…... jogtanácsos által képviselt Alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az Államnak külön felhívásra fizessen meg 439.500,- (azaz: Négyszázharminckilencezer-ötszáz) Ft forint le nem rótt eljárási illetéket, továbbá az alperesnek 15 napon belül bruttó 500.000,- (azaz: Ötszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet jogerős, ellene további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a peradatok alapján az alábbi t é n y á l l á s t állapította meg:

A felperes a 2004. január 15. napján megkötött társasági szerződés alapján 2004. január 19. napján kezdte meg gazdasági tevékenységét, bejegyzett fő tevékenysége út és autópálya építése, a gazdasági társaság bevételeinek jelentős részét e fő tevékenységéből szerezte.

A társasági szerződést négy építésvezető: P.K., GZ, SzZ és VJ kötötték, akik mindannyian a cég ügyvezetői lettek, önálló képviseleti joggal.

Majd 2007. szeptember 28. napjától VA lett a cég ügyvezetője, mellé belépett 2010. június 3. napjával MGy majd ezt követően 2010. augusztus 16. napján SzZ.

Időközben a cég tulajdonosi körében is változások álltak be: 2007. október 19. napjától kezdődően SzZ 60 %-os tulajdoni hányaddal, SzZ-né 20 %-os tulajdoni hányaddal és JM 20 %-os tulajdoni hányaddal képezték a társaságot.

A többségi tulajdonos SzZ, míg édesanyja -SzZné- az egyik kisebbségi tulajdonos, a másik kisebbségi tulajdonos pedig JM, SzZ élettársa.

A társaság székhelye 2007. szeptember 28. napjáig …...ban volt bejegyezve, majd 2009. március 25. napjáig Budapesten, jelenleg pedig a ……….. szám alatt.

A felperes 2009. július hónapban 497.000,- Ft előzetesen felszámított és levonható adót számolt el. Ennek alapját a W. Bt.-től befogadott számla képezte, amelyen a számlázott szolgáltatás „C.k útépítési munkáihoz munkaerő kölcsönzés 1. sz részszámla” illetve „Munkaerő bérbeadása szerződés szerint” volt. A számlához egyéb dokumentum nem kapcsolódott.

A W. Bt. részéről munkavállalók előzetesen személyesen ajánlkoztak munkavégzésre felperesnél. Ennek előzménye nem volt, a munkavállalók semmilyen referenciával nem rendelkeztek. Arra hivatkoztak, hogy Borsod megyeiek, ahol nincs munka.

Miután a felperes a csolnoki útépítéshez nem rendelkezett megfelelő létszámú munkaerővel, így a felek megállapodtak, hogy a W. Bt. munkaerőt kölcsönöz a felperesnek.

Arra nem merült föl peradat, hogy a felperes kellő körültekintéssel járt-e el és egyáltalán fölmerült-e annak gondolata, hogy ellenőrizze, van-e erre jogosultsága a W. Bt.-nak.

A Bt. a 2007. évtől kezdődően nem folytatott semmiféle gazdasági tevékenységet, a 2009. évre vonatkozóan 0 Ft értékesítést vallott be és nem rendelkezett egyetlen bejelentett alkalmazottal sem.

Utóbb, 2012-ben felszámolás alá került. A felszámoló biztos a bt. volt képviselőjétől, L. P.től nem kapott a cégre vonatkozóan iratanyagot.

Ahhoz képest, hogy a Bt-nak nem volt bejelentett alkalmazottja, az iratok között fellelhető teljesítésigazolás szerint 1325 munkaórát teljesítettek a dolgozói 2009. VII.8-tól 2009. VII. 30. napjáig.

A Bt. és a felperes között a szolgáltatások nyújtása, a teljesítés ennélfogva aggályos és nem bizonyított.

A felperes 2011. I. negyedévében 1.000.013,- Ft előzetesen felszámított és levonható adót számolt el, ennek alapjául a B. Kft. által kibocsátott számlák szolgáltak.

A B. egyszemélyi tulajdonú kft., tulajdonosa JM, aki a cég ügyvezetője is.

Ezen túlmenően a felperesi kft. egyik kisebbségi tulajdonosa, valamint élettársa a Felperes. többségi tulajdonosának SzZnak.

A B Kft. 2009. és 2011. években benyújtott járulék bevallásaiban biztosítottként nem szerepel J M. Ennek oka az, hogy 2009. július hónaptól 2010. február hónapig táppénzes állományban volt, majd terhességi gyermekágyi segélyben és ezt követően pedig GYED-ben részesült. 2010. decemberétől pedig a teljes vizsgált időszak vonatkozásában táppénzes állományban volt.

Mindez azt bizonyítja, hogy személyesen ezen időszakokban nem működött közre a társaság tevékenységében.

A vizsgált időszakban Sz Z mint egyéni vállalkozó egyetlen megrendelői üzleti partnere a B. Kft. volt. SzZ az egyéni vállalkozóként kibocsátott számlákon tevékenységnek főépítésvezetői tevékenységet tüntetett föl mint gazdasági eseményt.

Az adóellenőrzési eljárásban sem az ellenőrzésnek, sem az I. és II. fokú adóhatóságnak nem állt rendelkezésére az építési napló, amelyet a bírósági eljárás során az iratokhoz csatolt felperes.