A Szombathelyi Járásbíróság P.20673/2020/12. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [19/1984. (IV. 15.) MT rendelet 19. § (1) bek.]

Szombathelyi Járásbíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: 18.P.20.673/2020/12/II.

Eljáró bíró: Bíró1

A felperes: Felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: ügyvéd1 (Cím3)

Az alperes: Alperes1 (cím2)

Az alperes képviselője: ügyvéd2 meghatalmazott (cím2)

A per tárgya: 1.900.000 Ft és járulékai megfizetése

A járásbíróság a keresetet elutasítja.

A járásbíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000 (hatvanezer) Ft + áfa, mindösszesen 76.200 (hetvenhatezer-kettőszáz) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy az 57.000 (ötvenhétezer) Ft ellentmondás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban, 3 pld-ban, a Szombathelyi Törvényszékhez címezve, a Szombathelyi Járásbíróságon lehet benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S

A járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[1.] A város1 belterület helyrajzi szám1 hrsz-ú, természetben város1, cím4 alatti 28 m2 alapterületű, üzleti rendeltetésű, nem lakás céljára szolgáló helyiség tekintetében város1 Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Lakásgazdálkodási Osztály határozat szám1 számú határozata alapján lefolytatott pályázati eljárást követően a felperes lett a bérlő.

[2.] 1991. május 15. napján a pályázati tárgyalásról felvett jegyzőkönyv rögzíti, hogy a felperes pályázata felelt meg a kiírás feltételeinek, a pályázat nyertese a felperes lett, mint önálló kisiparos. A felperes egyszeri igénybevételi díj alsó határaként 1.900.000 Ft-ot fizetett meg.

[3.] A jegyzőkönyv 2. oldal 1. bekezdése szerint a tárgyalásvezető tájékoztatja a pályázat nyertesét, hogy a helyiség használati jogáról az elhelyező hatóság javára történő lemondás esetén csak az igénybevételi díj alsó határának megfelelő pénzbeli kártalanítás visszafizetését garantálják.

[4.] A jegyzőkönyv tartalmazza a bérleti díj 10.000 Ft x m2/év.

[5.] A felepres az 1.900.000 Ft összegű igénybevételi díjat a város1i Ingatlankezelő Vállalat szám1 számú lakóházi javítási alap számlájára megfizette. Az épület üzembehelyezésének időpontja 1992. március 31. volt. Ezt követően a felperes, mint bérlő 1992. április 23. napján vette birtokba a helyiséget.

[6.] A bérleményt kezdetben Felperes1 néven bérelte, majd 2001. szeptember 26. napján kelt levelében város1 Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Lakás- és Helyiség Irodájának bejelentette, hogy egyéni vállalkozását 2001. szeptember 25. napjától megszűntette, ezen naptól megalapította a cég1 nevű Betéti Társaságot, melynek egyedüli beltagja. Kérte, hogy a cím4 alatti helyiség bérleti jogának jogutódjaként a cég1 Betéti Társaságot ismerje el a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (Ltv.) 41.§ (2) bekezdése alapján.

[7.] 2001. október 8. napján irodavezető1 város1 Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Lakás és Helyiség Iroda vezetője az cég2 Vagyonkezelési Csoportot felhívta, hogy a bérleti szerződést a jogutód cég1 Bt. részére módosítsa a jogelődöt megillető feltételekkel. Ennek megfelelően 2001. október 15. napján az cég2, mint bérbeadó és a cég1 Szolgáltató Bt., mint bérlő között helyiségbérleti szerződés módosítás jött létre jogutódlás miatt. E szerint a továbbiakban a bérlő a cég1 Szolgáltató Bt. lett.

[8.] A bérleti szerződés határozatlan időre szólt. A bérleti szerződés módosítás 17. pontja tartalmazza a bérleti szerződés megszűnésének eseteit.

[9.] A felperes, mint a cég1 Bt. üzletvezetője 2016-ban jelezte, hogy a bérleti jogviszonyt szeretné megszüntetni. 2016. június 6. napján kelt levelében a felperes, mint a cég1 Bt. üzletvezetője akként nyilatkozott, hogy az alperes által jelzett 1.900.000 Ft-ot, mint elszámolási részösszeg elfogadja, de az értékkövető elszámolási többletkövetelés érvényesítésére vonatkozó igényét fenntartja.

[10.] város1 Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Gazdálkodási Főosztály Vagyongazdálkodási Osztály osztályvezetője 2016. június 14. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest az Ltv. 23.§-ra, 36.§ (1) bekezdésére, továbbá a 42/2003. (X.10.) önkormányzati rendelet 16.§ (1) bekezdésére hivatkozással, hogy a bérleti jogviszony közös megegyezéssel megszüntethető, amely során a tulajdonos pénzbeli térítés megfizetését is vállalhatja, azonban ez nem kötelező. A térítési díj mértéke a költségvetésben biztosított keretösszeg figyelembevétele alapján kerül meghatározásra.

[11.] A bérleti jogviszony megszüntetésével kapcsolatos eljárás keretében a felperes két értékbecslést csatolt. Az önkormányzat a 14.600.000 Ft + áfa összegű forgalmi érték alapján ajánlatot tett bruttó 1.900.000 Ft összeg megfizetésére, azonban erre nem részösszegként tekintetett az önkormányzat.

[12.] város1 Megyei Jogú Város Polgármestere 2017. március 13. napján a perbeli ingatlanon a cég1 Szolgáltató Bt. bérleti jogviszonyát közös megegyezés alapján megszüntette a 42/2003. (X.10.) önkormányzati rendelet 16.§ (1) bekezdése alapján, amely bruttó 1.900.000 Ft pénzbeli térítés biztosításával, közös megegyezéssel szűnt meg.

[13.] A bérbeadó 2017. március 7. napján kelt levelében nyilatkozott arról, hogy a helyiségre vonatkozóan közüzemi díjtartozást nem tartanak nyilván.

[14.] A bérleti jogviszony megszűntetését követően Alperes1 a cég1 Szolgáltató Bt-nek a bank1nél vezetett bankszámlaszám1 számú számlájára 2017. június 14-én átutalt 1.900.000 Ft összeget.

[15.] A felperes 1.900.000 Ft megfizetése iránt fizetése meghagyás kibocsátását kérte Alperes1 Polgármesteri Hivatallal szemben. közjegyző1 közjegyző szám2 szám alatt a fizetési meghagyást kibocsátotta. A fizetési meghagyással szemben Alperes1 ellentmondással élt, a követelés jogalapját és összegszerűségét is vitatta.

[16.] Az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban a felperes keresetet terjesztett elő. Kérte, hogy a bíróság kötelezze város1 Megyei Jogú Város Önkormányzatát 1.900.000 Ft egyoldalú nyilatkozattal vállalt kötelezettség követelése alapján garantált igénybevételi díj és perköltség megfizetésére.

[17.] Perköltségként 114.000 Ft eljárási illeték és 95.000 Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.