A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31723/2015/45. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HELYI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 6. §, 11. §, 17. §, 19. §, 1993. évi XLVIII. törvény (Bt.) 49. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 5. §, 92. §, 97. §, 165. §, 170. §, 171. §, 175. §, 178. §] Bíró: Banu Zsoltné dr. Szabó Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31723/2015/45.*, Kúria Kfv.35610/2016/9. (BH 2017.12.414)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

26.K.31.723/2015/45.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Kertész Ügyvédi Iroda (fél címe 2 ...) által képviselt felperes(felperes címe) , Puskásné dr. Németh Márta jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (...) alperes ellen, helyi adóügyben hozott - a BP/1008/00988/9/2016 számú határozattal módosított ... számú - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 200.000,- Ft (azaz Kétszázezer forint) perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 1.500.000,- Ft (azaz Egymillió-ötszázezer forint) kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A .... helyrajzi számú, "kivett ...", majd 2010. augusztus 9-ei bejegyzés szerint "..." megnevezésű, ... alapterületű belterületi ingatlannak a 2010. és 2011. évben - de már azt megelőzően a 2006. évtől - többségi tulajdonosa a felperes volt, az ingatlanon a felperes mellett további négy magánszemély is tulajdonjoggal bírt. A felperes által 2006. december 13-án készített, a főépítész részére benyújtott "... című koncepcióban a felperes beépítésre szánt területként kezelte a tárgyi ingatlant. A felperes a 2007. november 16. napján kelt, .... kerület polgármesterének címzett beadványában tájékoztatta a polgármestert, hogy a felperes ... tulajdonú vállalata 2006. január 30-án megvásárolta a ... jogát, de a ... tevékenységet e helyen nem kívánja folytatni, a terület feltöltését tervezi, s a terület "mind az Önkormányzati Rendezési Terv, mind pedig vállalatunk érdekeinek megfelelően átminősítést igényel ...-es besorolású lakóövezetté". Az ingatlanon feltöltéssel történő rekultiváció folyt, annak technológiai utasítása 2008. január 16-án készült el, amely szerint hulladéknak nem minősülő inert, szennyeződés mentes anyagok (földanyag, meddő, stb.) hordhatók be, a feltöltésnek az utasítás szerint 1,0-1,5 méteres rétegenként folyamatos dózerolással, hengerrel történő tömítés mellett kellett történnie. Az ingatlanra vonatkozóan az ingatlan-nyilvántartásba építési tilalom nem került bejegyzésre. .... kerület önkormányzati adóhatósága (a továbbiakban: önkormányzati adóhatóság) a felperest a 2010. február 2. napján kelt ... számú felhívásban adóbevallás teljesítésére szólította fel. A felperes 2010. február 16-án kifogást nyújtott be, kérte, hogy az önkormányzati adóhatóság az érintett telek adóztatásától tekintsen el. Az önkormányzati adóhatóság ... számon tájékoztatta a felperest a beépítetlen belterületi földrészlet adókötelezettségéről és felszólította a bevallási kötelezettség 8 napon belüli tejesítésére. A felperes a felszólításnak mulasztási bírság kiszabását és ismételt felszólítást követősen sem tett eleget, vitatta a mulasztási bírság jogalapját, az ingatlan adótárgy jellegét. A felperes 2010. július 19-én érkezett telekadó bevallása hiányos, illetve pontatlan volt, a bevallás szerint a telek ... alapterületű, amelyen a felperes ... arányú tulajdoni hányaddal bír, a felperes emellett feltüntette azt is, hogy a telek építési tilalom alatt áll. Hiánypótlási felhívásra 2010. augusztus 24-én ismét hiányos adóbevallást nyújtott be a felperes, a telek alapterületét és a felperesi tulajdoni hányadot nem jelölte meg és vélelmezte, hogy a telek tárgyi adómentes.

Az önkormányzati adóhatóság a 2010. október 11-én kelt megbízólevéllel bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést rendelt el a 2007-2010. közötti időszakra, ezt követően új eljárásban a 2012. január 2-án kelt megbízólevéllel bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés elrendelésére került sor a 2007-2011. adóévekre kiterjedően. Az új eljárás során az önkormányzati adóhatóság az I.Btt szakértőként rendelte ki, az érintett felek külön-külön kérelmére történt halasztás után 2012. március 6-án helyszíni szemlére került sor, amelyen a felperes képviselője, I.személy jelen volt. A szakértői vélemény 2012. március 28-án érkezett az önkormányzati adóhatósághoz. A felperes tulajdoni hányadára figyelemmel a 2010. és a 2011. évben kerekítve ... nm alapterület után adókötelezett. A 2012. január 2-án kelt megbízólevéllel elrendelt új eljárásban az ellenőrzés megállapításait tartalmazó jegyzőkönyv 2012. április 18-án elkészült, az önkormányzati adóhatóság a 2012. június 13. napján kelt ... számú határozatával a felperes terhére a 2007-2011. évekre telekadó adónemben mindösszesen 153.433.000,- Ft adóhiányt állapított meg, 61.373.200,- Ft adóbírságot szabott ki és 10.111.367,- Ft késedelmi pótlékot számított fel, azonban a felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2012. október 17. napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette és új eljárást rendelt el. A felperes kérelmet nyújtott be a másodfokú határozat kiegészítésére, amely kérelem alapján eljárva az alperes a 2013. január 17. napján kelt .... számú határozatával a .... számú másodfokú határozatát akként egészítette ki, hogy a felperes eljárási költségek viselése tárgyában előterjesztett kérelmét elutasította. E végzést felügyeleti jogkörben eljárva a .... számú határozatával megsemmisítette, az alperest új eljárásra utasította. Az önkormányzati adóhatóság a .... számú másodfokú határozattal elrendelt új eljárás keretében a 2007-2011 évekre vonatkozóan telekadó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést rendelt el a felperesnél, az ellenőrzés keretében az I.Btt szakértőként kirendelte, a kirendelt szakértő a 2013. március 19-ei helyszíni szemlét követően 2013. március 26-án készítette el a szakértői véleményt. A helyszíni szemle tárgyában az önkormányzati adóhatóság 2013. március 11-én kelt idézést bocsátott ki a felperes részére, amely idézést a felperes 2013. március 12. napján vett át. A felperes a 2013. március 18-án kelt átiratában más üzleti megbeszélésre hivatkozva kérte a helyszíni szemle újabb időpontban történő megtartását, mivel az idő rövidsége okán helyettesítésről gondoskodni nem tudott, emellett hivatkozott arra, hogy az idézés kézhezvételének időpontjára figyelemmel az nem jogszerű. Az önkormányzati adóhatóság az elkészült szakvéleményt azzal a tájékoztatással küldte meg a felperesnek, hogy a helyszíni szemléről a szemletárgy birtokosát értesíteni kell úgy, hogy azt legalább öt nappal korábban megkapja, ez pedig érvényesült, mivel a 2013. március 19-ei szemléről 7 nappal korábban, azaz 2013. március 12-én vették kézhez a szabályszerű értesítést. Az önkormányzati adóhatóság tájékoztatást adott arról is, hogy a szemletárgy birtokosának távolléte nem akadálya a szemle megtartásának. Az eljárás során a felperes szakértő kizárására vonatkozó kérelmet nyújtott be, amelyet az önkormányzati adóhatóság a .... számú végzéssel elutasított, az elutasítást az alperes - kiegészített jogi indokolással - helybenhagyta. Az önkormányzati adóhatóság a 2013. június 25. napján kelt .... számú határozattal a felperes terhére a 2007-2011. adóévre vonatkozóan telekadó adónemben összesen 153.433.000,- Ft adókötelezettséget állapított meg, 61.373.200,- Ft adóbírságot szabott ki és 10.820.299,- Ft késedelmi pótlékot számított fel. Felperes fellebbezése folytán eljáró alperes a 2013. október 4. napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette és új eljárást rendelt el. Az alperes 2013. október 4-én a BPB/007/00658/17/2013. számú végzésével az önkormányzati adóhatóságot kizárta az új eljárás lefolyatásából, amely kizárást a ... felügyeleti jogkörében eljárva az .... számú végzésével megsemmisített. Az alperes a 2013. október 4. napján kelt .... számú határozatával kizárólag azért utasította az önkormányzati adóhatóságot új eljárás lefolytatására, mert a felperes nem kapott külön értesítést az új eljárás megindításáról. Az így elrendelt új eljárásban az önkormányzati adóhatóság a 2/4887-07/2014. számú értesítésével közölte felperessel az új eljárás megkezdésének tényét, az adókötelezettség megállapításához és megalapozottságához kapcsolódó egyéb eljárási cselekmények megismétlésére, bizonyítási eljárásra nem került sor. Az önkormányzati adóhatóság az előző eljárás bizonyítékai felhasználásával a 2014. július 31. napján kelt 2/4887-10/2014 számú határozattal a felperes terhére telekadó adónemben a 2009-2011. évekre kiterjedően összesen 92.103.800,- Ft adókötelezettséget állapított meg, 36.841.520,- Ft adóbírságot szabott ki és 32.282.420,- Ft késedelmi pótlékot számított fel. A 2007. és a 2008. évre megállapítást nem tett, mivel elévülés következett be. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2014. december 11. napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, a felperes terhére a 2009-2011. évre telekadó adónemben összesen 91.062.200,- Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyet adóhiánynak minősített, 36.424.880,- Ft adóbírságot szabott ki és 31.204.720,- Ft késedelmi pótlékot számított fel. Határozatának indokolásában rámutatott arra, hogy a tárgyi ingatlanra építési tilalom nem került bejegyzésre, a telek teljes területe beépítetlen volt, a felperes által hivatkozott kúriai döntések alapját képező ügyekkel tényállás azonosság nem áll fenn, s adómentesség igénybevételét igazoló okiratot, bizonyítékot a felperes nem nyújtott be. Az alperes az elsőfokú határozatot azért változtatta meg, mert az önkormányzati adóhatóság az adóalap megállapításakor számítási hibát vétett, nem a megfelelő tulajdoni hányad alapján számította az adóalapot. Az adóbírság 40%-os mértékben való megállapítását és a késedelmi pótlék 3 évre, de legfeljebb a jegyzőkönyv keltének napjáig való felszámítását elfogadta.