A Kecskeméti Törvényszék P.21149/2020/13. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (2) bek., 2:43. §, 2:45. § (2) bek., 2:51. § (1) bek., 2:52. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 72. § (1) bek., 74. § (2) bek., 81. § (1) bek., 83. § (1) bek., (3) bek., 101. § (1) bek., 102. § (1) bek., 190. § (2) bek., 203. § (2) bek., 365. §, 608. § (1) bek., 618. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek.] Bíró: Kispálné dr. Józsa Adrienn

Kecskeméti Törvényszék 2

8.P.21.149/2020/13-II.

Város1 Törvényszék

Ügyszám

A Kummer Ügyvédi Iroda (Helység4, Cím., ügyintéző ügyvéd: dr. Kummer Ákos) által képviselt Felperes1 cím1. szám alatti I. rendű, és

a Kummer Ügyvédi Iroda (Helység4, Cím., ügyintéző ügyvéd: dr. Kummer Ákos) által képviselt Felperes2 cím2. szám alatti II. rendű felperesek által, -

a dr. Kovács Lóránd ügyvéd (Helység5 Cím) által képviselt Alperes cím3. szám alatti alperes ellen, -

személyiségi jogok megsértésével kapcsolatos per, jóhírnév megsértése iránt indított perében a Város1 Törvényszék meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa üzemeltetett hírportál1 portálon 2018. április 6-án megjelent "Százmilliós villákban tengődnek a pártx vezetők" címmel megjelent cikkében valótlanul híresztelte, hogy a felperesek százmilliós értékű ingatlanokban laknak, azonban azokat a szüleik, rokonaik nevére íratták, hogy ne kelljen azokat a vagyonnyilatkozataikban feltüntetniük.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesek részére fejenként 300.000.- forint, azaz háromszázezer forint sérelemdíjat, ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 76.200.- forint, azaz hetvenhatezer-kettőszáz forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására az abban foglalt módon fizessen meg a Magyar Államnak 48.000.- forint, azaz negyvennyolcezer forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Város2-i Ítélőtáblához címzett, de a Város1 Törvényszéken írásban, elektronikus kapcsolattartás útján, jogi képviselő által benyújtott fellebbezésnek van helye.

A jogi képviselet a peres felek részére a törvényszék és az ítélőtábla előtt egyaránt kötelező, amennyiben a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, vagy a fellebbezést nem jogi képviselő útján nyújtja be, a bíróság a fellebbezést hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

Az elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó szabály megszegésével benyújtott fellebbezést a bíróság visszautasítja.

I n d o k o l á s

[1] A felperesek politikusok, a PártX elnökségi tagjai.

[2] Az alperes által üzemeltetett hírportál1 internetes portálon 2018. április 6-án "Százmilliós villákban tengődnek a PártX vezetők" címmel, "korrupció" megjegyzéssel a Újság1 által indított sorozatra hivatkozással cikk jelent meg, mely tartalmában átvette a hírportál2 2018. április 5-én megjelent "Százmilliós villákban lakik a pártx vezérkara, trükkösen titkolják I. rész" címmel megjelent írás tartalmát.

[3] A cikkben foglaltak szerint: "...a PártX párt vezérkara olyan drága ingatlanokban lakik, amire az általuk lenézett hétköznapi embereknek (lásd: politikus1 mindeddig gondosan titkolt cikkét, melyben disznóknak titulálja őket), soha nem juthat pénzük.

Közös ezekben a minimum 100 milliót érő ingatlanokban, hogy gondosan kifelejtették, eltüntették őket a parlamenti vagyonnyilatkozatból, strómanok, távolabbi rokonok, netán idős szülők nevére íratták a méregdrága házakat. Ettől persze még ezekben a villákban élnek a pártx vezérkar emberei, ez az állandó lakóhelyük.

A mostanában már muszlim migránsokat beengedni, korábban még zsidókat listázni akaró Felperes1 pl. Város3-n, a kerület gyönyörű villanegyedében "húzza meg magát" egy hatalmas luxusingatlanban. A palotácska kevésbé sikeres párttársai szemét is nagyon szúrja, ők vezették nyomra a lapot.

Felperes1 is kitrükközte, hogy a vagyonbevallásban még véletlenül se bukkanjon fel az akár 200 milliót is megérő "házacska". Papíron ugyanis csak egy Helység1, 85 m²-es vityilló tulajdonosa. Hogy minden este ide, a helység luxusvillába megy haza, azt nem kell tudnia az átlagembernek. A Újság1 azt is megtudta, hogy az újabban migráns lobbistává előlépett Felperes1 az ősszel alig 6 millióért pirosra festette az összes spalettát, mind a 31 darabot.

A sorozat I. részének másik villalakója Felperes2. Az ő vagyonbevallása tényleg olyan, mint a templom egeréé, nincs benne egyetlen árva ingatlan sem. Azt, hogy ő is minden áldott este egy helység luxusvillában hajtja álomra a fejét, szintén nem kell tudnia a politikus1 által mosléknak és papucsállatkának becézett hétköznapi halandóknak.

Felperes2 nem aprózza el, a helység hegyvidék legdrágább utcájában, a Hegy kellős közepén birtokol egy akkora házat, hogy abban 100 millióért legfeljebb egy fürdőszobát kapni. Egy, a lap által felkért ingatlanszakértő alsó hangon úgy 800 millióra taksálta, de hozzátette, hogyha a ház mögötti kert is ennyire gyönyörű, akkor már 1 milliárd fölött van az értéke."

[4] Az I. rendű felperes szüleinek a tulajdonában áll 1987. óta Helység2/3/5 ingatlan utcai ingatlan, a II. rendű felperes szüleinek tulajdonát képezi 1992. óta a Helység2/3/5, III., 02 úti ingatlan.

[5] A felperesek keresetet terjesztettek elő az alperessel szemben annak megállapítása iránt, hogy az alperes a perbeli cikk azon valótlan állításával, miszerint egy vállalkozó pénzéből 100 millió forintos ingatlant vásároltak, azonban azokat szüleik nevére íratták, hogy ne kelljen vagyonnyilatkozataikban feltüntetni, megsértette a felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

[6] Kérték az alperes kötelezését fejenként 400.000.- forint sérelemdíj, valamint a perköltség megfizetésére.

[7] Keresetüket a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:42. § (2) bekezdés, 2:43. § d) pont, 2:45. § (2) bekezdés, 2:51. § (1) bekezdés a) pont és 2:52. § (1)-(3) bekezdésében foglaltakra alapították, egyben hivatkoztak a PK. 14. számú állásfoglalásban foglaltakra.

[8] Előadásuk szerint az alperes által üzemeltetett hírportál1 hírportálon híresztelt kifogásolt tényállítások valótlanok, a cikkben említett ingatlanok nem a felperesek, hanem szüleik tulajdonát képezik, 1987, illetve 1992. óta, ők maguk nem laknak az ingatlanokban. Valótlan az a tényállítás, miszerint az ingatlanokat egy vállalkozó pénzéből vásárolták, különös tekintettel a szerzés időpontjára.

[9] Felperesek hivatkoztak arra, hogy a róluk megjelent valótlan tényállítások helyesbítése érdekében a Újság1 nyomtatott és online szerkesztőségétől is helyreigazítást kértek. Miután ezt az érintettek megtagadták, velük szemben felperesek keresetet terjesztettek elő, mely folytán a Város4-i Ítélőtábla Ügyszám2. számú ítéletével, helybenhagyva a Város4-i Törvényszék Ügyszám3. számú ítéletét, helyreigazításra kötelezte a Újság1-ot. A Újság1 az online kiadásában helyreigazítási kötelezettségének eleget tett, azonban az alperes, annak ellenére, hogy a hazugságoktól hemzsegő eredeti cikket azonnal átvette, a helyreigazításról semmilyen formában nem tájékoztatta olvasóit. Felperesek érvelése szerint ezen körülmény kizárja azt is, hogy alperes felróhatóságát csökkentse az, hogy másodközlő volt.