A Fővárosi Törvényszék G.41029/2010/6. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 293. §, 328. §, 339. §, 523. §] Bíró: Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41029/2010/6.*, Győri Járásbíróság P.21854/2010/14., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20304/2011/7., Győri Törvényszék Pf.20304/2011/4., Kúria Pfv.21793/2011/6. (BH 2013.2.41)

***********

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf 887.

18. G. 41.029/2010/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság dr. Szabó László János ügyvéd (címe) által képviselt I. r. felperes neve v.a. (címe) I. r. felperesnek, és II.rendű felperes neve (címe) II. r. felperesnek, a dr. Nagy N. Károly (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kölcsön megfizetése és kártérítés iránt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t

A bíróság I. r. felperes kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság II. r. felperes kereseti kérelmét elutasítja.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak a részítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényeket fogadta el valónak:

Az I.r. felperes alperessel szemben kölcsön visszafizetése iránti kereseti kérelme tekintetében:

A I. r. felperes mint hitelező és az alperes mint adós 1998. május 13. napján kötöttek kölcsönszerződést, melynek alapján a hitelező 1.500.000.-Ft összegű kölcsönt nyújtott az adósnak a ... rendszámú 1993-as évjáratú M. G. személygépkocsi megvásárlásához.

A szerződés 3.2 pontja meghatározta a tőke és kamata szerinti törlesztő részletek összegét és esedékességét, miszerint a 48 részlet megfizetése 1998. június 1.-vel kezdődően havonta minden naptári hónap első napján 47.452.-Ft összegű egyenlő részletben esedékes. Az utolsó törlesztő részlet esedékessége 2002. május 1. napja, a szerződés ezen pontjában szerepeltetett táblázat szerint az első 16 részlet teljes egészében a kamat, a 17. részletben 18.464.-Ft a kamat 28.988.-Ft a tőke, a 18. részlettől a törlesztő részlet egésze a tőketartozásra kerül elszámolásra.

A szerződés szerint annak mellékletét képezi az Általános Szerződési Feltételek, Adatlap és Átvételi Jegyzőkönyv. Az Általános Szerződési feltételek 3.5 pontja szerint bármely összeg késedelmes teljesítése esetén az adós a késedelmes összeg után az esedékesség napjától a tényleges teljesítés napjáig a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű, de legalább havi 4 %-os késedelmi kamatot fizet a hitelezőnek.

Az ÁSZF 5.2. pontja szerint a hitelező azonnali hatállyal jogosult felmondani a kölcsönszerződést, amennyiben az adós a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeinek késedelmes teljesítése esetén a hitelező határidő kitűzésével és a következményekre való figyelmeztetéssel az adóst a hátralék megfizetésére írásban felszólította és adós e határidő elteltéig sem fizetett. Az 5.3. pont szerint a szerződés hitelező általi azonnali hatályú felmondása esetén az adós szerződés szerint még kiegyenlítetlen kötelezettségei egy összegben, a felmondásban közölt időpontban esedékessé válnak.

Tanúként a kölcsönszerződést T.K.A. és B.Sz., az Általános Szerződési feltételeket T. S. és F. A. írták alá.

Alperes az első 28 részletet megfizette, azt 2000. szeptember 7.-én teljesítve utoljára. Ezen időpontig részéről kifizetésre került a szerződés szerinti ügyleti kamat, továbbá a tőke összegéből a jövőben fizetendő tartozása 860.000.-Ft volt ekkor.

I. r. felperes 2001. január 24.-én felszólítást intézett alpereshez az elmaradt részletek teljesítésére, majd 2001. július 23.-án a szerződést felmondta, megküldte az elszámolást és felszólította alperest fizetésre, illetve a gépjármű átadására.

A C. H. Zrt 2001. január 24.-i fizetési felszólítása szerint az alperes fizetési hátraléka 2000. október, november, december és januári ki nem egyenlített törlesztő részletekből, havi 43.000.-Ft-ból és 18.060.-Ft előzetes késedelmi kamat tartozásból állt. A 2001. július 23.-án kelt felmondás szerint lejárt tartozás 430.000.-Ft, késedelmi kamat 91.504.-Ft, módosítási díj 30.000.-Ft, hátralevő tartozás 430.000.-Ft és 21.673.-Ft kamat visszatérítés illette meg az adóst, így a tartozás mindösszesen 959.831.-Ft volt. A felszólítások és felmondást tartalmazó levelek kézbesítése alperes számára nem történt meg, a megküldött iratotokat a posta a Z. utcai címről elköltözött jelzéssel és nem kereste jelzéssel küldte vissza a feladó C. H. Zrt-nek.

A BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal 2002. április 16.-án a C. Rt adatkérő kérésére igazolta, hogy alperes ... szám alatt van bejelentve 2001. november 13.-tól.

Alperes a részére ezt követően a bejelentett címére kézbesített fizetési felszólításra 2002. április 22.-én a felperesek képviseletében őt fizetésre felszólító jogi képviselőnek címzett levelében előadta, hogy a kölcsönszerződés hivatkozott korábbi felmondását megelőzően 2000. augusztus 9.-én kérte a szerződés megszüntetését, a C. L. Rt pedig ennek érdekében a szerződés megszüntetéséhez kapcsolódó elszámolás összegszerűségének kidolgozását és telefonon történő értesítését vállalta, azonban ez elmaradt. Mindezek alapján nem fizette az esedékes részleteket várva a megkeresést. Arra hivatkozott, hogy mindezek alapján a 2001. július 23.-án kelt felmondás sem lehetett jogszerű.

2002. szeptember 30. napján a I. r. felperes jogi képviselője dr. Z. P. és az alperes jegyzőkönyvben rögzítették, hogy az alperes mint adós kijelentette, hogy 860.000.-Ft tőke és ennek 2001. július 23.-tól a kifizetésig járó évi 20 %-os kamatára irányuló követelés jogosságát, azaz 434 napra 204.515.-Ft tartozását mindösszesen 1.064.515.-Ft összegben elismeri, és megfizeti, a hitelező képviselője azonban közölte, hogy az átvett összeget a Ptk. 293. §-a szerint először a költségre, majd a kamatra, végül a tőkére számolja el, így a követelésre eső perilleték vonatkozásában 57.590.-Ft-ot, évi 48 %-os kamattal 434 napra 545.184.-Ft-ot és tőkére 461.741.-Ft-ot. Rögzítették, hogy a hitelező a perben keresetét 440.499.-Ft tőke és annak 2002. október 1.-től a kifizetés napjáig járó évi 48 %-os kamata iránt tartja fent.