A Miskolci Törvényszék Pf.20738/2018/5. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 221. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 580. §, 581. §, 583. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §]

Kapcsolódó határozatok:

Ózdi Járásbíróság P.20389/2016/30., *Miskolci Törvényszék Pf.20738/2018/5.*, Kúria Pfv.21955/2018/4. (BH 2020.6.177)

***********

...i Törvényszék

2.Pf.20.738/2018/5. szám

A ...i Törvényszék a dr. ... Ügyvédi Iroda (székhelye: ..., ügyintéző: dr. ... ügyvéd) által képviselt felperes neve (.... szám alatti lakos) felperesnek az ... (székhelye: ...) által képviselt alperes neve alperes ellen kártalanítás megfizetése iránt az ...i Járásbíróság előtt .... szám alatt folyamatban volt perében a járásbíróság által 2018. február hó 14. napján meghozott, 30. sorszámú ítélettel szemben alperes részéről 30/I. sorszám alatt bejelentett fellebbezés és a felperes által Pf.3. sorszám alatt bejelentett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti,

fellebbezett részét részben megváltoztatja, az alperest terhelő marasztalás összegét 1.180.000,- (egymillió-száznyolcvanezer) Ft-ra leszállítja.

Felperest arra kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 100.000,- (százezer) Ft elsőfokú perköltséget.

A felperes által megfizetendő, államnak járó eljárási illeték összegét 192.000,- (százkilencvenkétezer) Ft-ra felemeli, az állam által viselendő összeget 70.800,- (hetvenezer-nyolcszáz) Ft-ra leszállítja.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 50.000,- ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az adóhatóság felhívására, az ott közölt időben és módon fizessen meg az államnak 160.600,- (százhatvanezer-hatszáz) Ft jogorvoslati illetéket.

Megállapítja a törvényszék, hogy 86.400,- (nyolcvanhatezer-négyszáz) Ft jogorvoslati illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletében arra kötelezte alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek mindösszesen 2.016.740,- Ft-ot. Ezt meghaladóan felperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy felmerült költségüket maguk kötelesek viselni. Kötelezte felperest, hogy fizessen meg a alperes neve nak az adóhatóság felhívására 131.400,- Ft eljárási illetéket, s megállapította, hogy további 131.400,- Ft eljárási illeték a alperes neve terhén marad.

Ítéletében tényként rögzítette, hogy felperes neve felperes alperes neve, ...on 1976. június 17. napján született. 1998. évtől kezdődően élettársi kapcsolatban él ..., .... szám alatti lakossal. Élettársi kapcsolatukból 2005. június 18. napján felperes neve, míg 2014. június 17. napján ... nevű közös gyermekeik születtek.

Felperest a ...i Városi Bíróság a 2010. szeptember 6. napján jogerőre emelkedett, .... sorszámú ítéletével társtettesként elkövetett egyedi azonosító jel meghamisítása bűntette miatt 72.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ...i Városi Bíróság a 2010. október 18. napján jogerőre emelkedett ..... szám alatti ítéletével sikkasztás bűntette és más bűncselekmény miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A ...i Városi Bíróság a 2010. november 9. napján jogerőre emelkedett, .... szám alatti ítéletével számvitel rendjének megsértése vétsége miatt 75.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte.

A felperes 2013., 2014. és 2015. években tehergépjármű sofőrként dolgozott, a három évben mindösszesen 5.621.020,- Ft nettó jövedelmet ért el, így az egy napra jutó átlagos jövedelme nettó 5.133,3515 Ft-ot tett ki.

A felperest az ...i Járásbíróság - a ...i Törvényszék, mint másodfokú bíróság .... számú ítéletével jogerőre emelkedetten - .... számú ítéletével társtettesként elkövetett lopás bűntettének kísérlete miatt 10 hónap börtönbüntetésre és mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a büntetés 2/3 részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Ezzel egyidejűleg elrendelték az ...i Városi Bíróság .... számú ítéletével kiszabott 10 hónap börtönbüntetés végrehajtását is.

Felperes a terhére rótt bűncselekmény elkövetését a büntetőeljárás teljes tartama alatt következetesen tagadta, nem volt megállapítható, hogy tényeket vagy bizonyítékokat szándékosan elhallgatott volna.

Felperes az élettársával és a gyermekeivel rendezett, harmonikus családi életet élt. Tehergépkocsi sofőrként dolgozott, szerette a szabadságot. Eljárt társaságba, baráti kapcsolatokat ápolt.

2014. április 23-i hatállyal megszüntette a ....-nél fennállt munkaviszonyát közös megegyezéssel arra tekintettel, hogy az élettársa veszélyeztetett terhes volt a második gyermekükkel és úgy gondolta, hogy minél több időt tölt együtt a családjával mielőtt még megkezdené a fentebb írt szabadságvesztés büntetését. Ezt követően halasztást kért és kapott, majd 2014. augusztus 21. napján bevonult a ...i Büntetés-végrehajtási Intézetbe. Innen ....ra szállították, majd a .... Büntetés-végrehajtási Intézetbe került és utóbb kérelmére 2014. október 20. napjától áthelyezték a .... Büntetés-végrehajtási Intézetbe.

Felperest a büntetés-végrehajtási intézet légköre, a fogvatartással együtt járó kényszerközösség, a szokások kényszerű változása és az ahhoz szükséges alkalmazkodás megviselte, azokat nehezen dolgozta fel. Fogvatartása alatt élettársa és a gyermekei öt alkalommal látogatták meg. Ezen látogatások során nevezettekkel fizikai kontaktust nem létesíthetett, mely körülmény szintén negatívan hatott rá.

Felperes 2014. július 18. napján perújítási indítványt terjesztett elő, s a ...i Törvényszék a 2015. január 30. napján kelt, .... szám alatti végzésével a perújítást elrendelte, egyúttal az ...i Járásbíróság .... számú ítéletével kiszabott 10 hónap börtönbüntetés végrehajtását, valamint az ezen ítélettel végrehajtani rendelt, ...i Városi Bíróság ..... számú ítéletével kiszabott 10 hónap börtönbüntetés végrehajtását félbeszakította, s ennek eredményeképp a felperes 163 nap fogvatartás után szabadult.

A perújítás elrendelését követően az eljáró ügyészség módosította a vádiratát, majd az ...i Járásbíróság 2015. szeptember 30. napján kelt, .... szám alatti ítéletével az alaphatározatot hatályon kívül helyezte és a felperes bűnösségét társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérletében állapította meg, ami miatt 300 napi tétel - 1 napi tétel összege 2.000,- Ft -, összesen 600.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte, egyúttal a pénzbüntetésbe beszámította a 2014. augusztus 21. napjától 2015. január 31. napjáig szabadságvesztésben eltöltött időt 163 napi tétel vonatkozásában, összesen 326.000,- Ft erejéig. A fennmaradó 137 napi tétel, összesen 274.000,- Ft pénzbüntetés megfizetésére 10 hónapra havi 27.400,- Ft összegű részletfizetést engedélyezett.

A ...i Törvényszék .... számú végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. A megismételt eljárásban az ...i Járásbíróság a 2016. május 3. napján jogerőre emelkedett, .... szám alatti ítéletével felperest bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett lopás vétségének kísérletében, ezért 150 napi tétel - 1 napi tétel összege 3.000,- Ft -, mindösszesen 450.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte, melybe beleszámította a 2014. augusztus 21. napjától 2015. január 30. napjáig szabadságvesztésben eltöltött időt, így a pénzbüntetést teljes egészében megfizetettnek tekintette.