A Szekszárdi Törvényszék P.20207/2013/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 221. §, 523. §] Bíró: Ács Zoltán

Szekszárdi Törvényszék

16.P.20.207/2013/5. szám

A Szekszárdi Törvényszék a Dr. Vásárhelyi Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe ügyintéző: ügyvéd neve ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I. r. felperes címe) I. r., II.rendű felperes neve (II. r. felperes címe) II. r. és III.rendű felperes neve (III. r. felperes címe) III. r. felpereseknek, - a dr. Molnár Éva ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes elleni szerződés érvénytelensége iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék a keresetet elutasítja,-

kötelezi az I-II-III. r. felpereseket, hogy egyetemlegesen 15 (tizenöt) nap alatt fizessenek meg az alperesnek 300.000,- (háromszázezer) forint perköltséget.

A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) nap alatt van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához, mely a Szekszárdi Törvényszéken nyújtható be írásban 3 (három) egyező példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A kötelező jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltségviselésre, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A felperesek, mint adósok, adóstársak és jelzálog kötelezettek 2010. január 29. napján az alperessel lakossági kölcsönszerződést kötöttek jelzálog fedezet mellett nyújtott kölcsönökhöz,- a kölcsön összege a szerződés szerint 32.000.000,- forint volt.

A kölcsön folyósításának időpontja 2010. február 1. napja volt,- a kölcsön lejárata 2020. december 25. A kölcsön visszafizetése évente egyszer, minden év december 25. napjáig esedékes a tőketörlesztés tekintetében,- kamattörlesztés pedig naptári negyedévente, első alkalommal 2010. március 31. napján.

A szerződésben rögzítettek szerint a kölcsönösszeg erejéig jelzálogjogot alapítottak az I. r. felperes tulajdonában lévő s-i hrsz. 1. hrsz.-ú ingatlanon, valamint a II-III. r. felperesek 1/2-1/2 tulajdonában lévő s-i hrsz. 2. hrsz.-ú ingatlanon.

A szerződés 19.1. pontja rögzíti, hogy a jelzálog-kötelezettek kötelezettséget vállalnak arra, hogy a kölcsön futamidejére a fedezetül felajánlott ingatlanra biztosítást kötnek, melynek kedvezményezettjeként az alperesi takarékszövetkezetet jelölik meg.

A szerződés 19.4. pontja értelmében - egyebek mellett - a fentiek elmulasztása súlyos szerződésszegésnek minősül, amely miatt az alperes jogosult a kölcsönt azonnali hatállyal felmondással lejárttá tenni.

Úgyszintén a szerződés 23. pontja rögzíti, hogy az alperes jogosult a szerződést azonnali hatállyal felmondani és a fennálló kölcsöntőke tartozás és járulékai egyösszegű fizetését követelni, ha az adós a szerződésben foglalt bármely kötelezettségének pontosan és maradéktalanul nem tesz eleget, valótlan adatokat közöl, vagy a takarékszövetkezet a kölcsön visszafizetését veszélyeztetve látja, továbbá a jogszabályban meghatározott egyéb esetekben.

A szerződés a felek között teljesedésbe ment, a kölcsönösszeget az alperes a felpereseknek folyósította,-

majd pedig az alperes a 2010. augusztus 24. napján kelt közjegyzői okirattal a kölcsönszerződést felmondta, azzal, hogy a felvett kölcsönt a felperesek nem törlesztik szerződés szerint, kettő negyedévi kamattartozásuk áll fenn, valamint a vállalt biztosítási díjfizetési kötelezettségüknek sem tettek eleget. A kölcsön fennálló tartozása ekkor 35.190694,- forint volt.

Egyebekben a felperesek dr. M. Zs. s-i közjegyző előtt 43.021/Ü/85/2010/1. számon, 2010. február 1. napján egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot is tettek, a fentiekben vázolt kölcsönszerződés tartalmára utalással és hivatkozással.

Egyebekben a felek által megkötött kölcsönszerződést az alperes részéről Sz. S-né, mint az alperesi takarékszövetkezet egyik ügyvezetője, továbbá K. A-né, mint az alperesi takarékszövetkezet i-i kirendeltségvezetője írta alá.

Az alperes Alapszabálya szerint a takarékszövetkezetet az ügyvezetők képviselik, a képviselet módja: ügyvezetők együttesen. A tárgyidőszakban a takarékszövetkezet ügyvezetői voltak: Sz. S-né, B-né K. E..

Ugyanakkor a takarékszövetkezetet teljes jogkörrel a székhelyén és fióktelepeknél működő kirendeltségeknél kötött jogügyletek vonatkozásában képviselhetik,-

az i-i székhelyen működő kirendeltség vonatkozásában a mindenkori kirendeltségvezető és vele együtt egy hitelügyintéző együttesen,-