A Fővárosi Törvényszék P.23414/2014/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 342. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 79. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/3.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Buczkó Péter (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt,

I.r. felperes neve(I.rendű felperes címe) I. rendű felperesnek,

valamint

II.r. felperes neve(II.rendű felperes címe) II. rendű felperesnek,

dr. Bodolai László (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt,

alperes neve (alperes címe) alperesnek,

sajtóhelyreigazítás iránti perében meghozta az alábbi

Í T É LE T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. rendű és a II. rendű felpereseket, hogy fizessen meg az alperesnek egyetemlegesen 15 napon belül nettó 30.000,- azaz (harmincezer) Ft perköltséget.

Felhívja a bíróság a I. rendű és a II. rendű felpereseket, hogy a NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására fizessenek meg egyetemlegesen meg az államnak 36.000,- (harminchatezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtania.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A Fővárosi Törvényszék 2014. június 26. napján ...P..../2014/15. sorszámú ítéletével a kamara neve Kamara alperes 2014-. február 21. napján megkezdett, megismételt választói közgyűlésének 2014. február 26. napján kihirdetett .../2014/.... számú határozatait megsemmisítette.

Az ítéletről az honlap neve internetes hírportál még ugyanezen a napon a 10 óra 56 perckor közzétett cikk címe" című cikkben számolt be.

Tartalmazza a cikk, hogy : " A Fővárosi Törvényszék a szavazatszámlálás szabályainak megsértése miatt csütörtökön megsemmisítette a kamara neve Kamara februári választásának eredményéről szóló határozatokat. "

Beszámol arról is a cikk, hogy: "A köztestület február 21-ei tisztújító szavazásán az 5533 választásra jogosultból 2442-en jelentek meg, ami 44%-os részvételi arányt jelentett. Az ügyvédeknek az elnök mellett több, mint 100 másik tisztségre is szavazniuk kellett, így nem csoda, hogy a szavazólapokon végül több százezer adat manuális feldolgozása 5 napig tartott.

A politikai kampányokhoz hasonló korteskedéssel kísért választás során 1-es személy eddigi elnök újrázni tudott, ellenfele 2-es személy volt."

1-es személy nyilatkozott az honlap nevének, a cikk szerint az alábbiakat mondta: "A félreértések elkerülése végett hangsúlyozni kell, a bíróság kimondta, hogy a kamara nem sértett törvényt, és a szavazás is szabályos volt".

Zárásként tartalmazza a cikk, hogy: " A bíróság kizárólag formai okokra hivatkozva semmisített meg néhány határozatot. A ítélet pontos következményeit 1-es személy egyelőre nem tudta megmondani, de szerinte legsúlyosabb esetben is csak arról lehet szó, hogy az eredményt újra ki kell majd hirdetni."

A Fővárosi Törvényszék ítéletének indokolása zárásképpen, összegzésként az alábbiakat foglalja össze:

A kamara neve Kamara megismételt választói közgyűlésén történt szavazás lebonyolításával, a szavazás eredményével kapcsolatos aggály nem merült fel, a bíróság sem súlyos jogszabálysértést, sem visszaélést nem állapított meg.

A bíróság kizárólag a szavazatszámlálásra vonatkozó egyes eljárási szabályok megsértése, azaz formai okok miatt semmisíti meg a választói közgyűlés határozatait.

A felperesek -akik egyébként a Fővárosi Törvényszék előtt folyó perben I. rendű felperesként, illetve a II. rendű felperes jogi képviselőként jártak el- 2014. június 30. napján helyreigazítási kérelemmel fordultak az honlap neve szerkesztőségéhez.

Az alperes helyreigazító közleményt nem tett közzé.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma és a képviselők tárgyaláson tett nyilatkozati alapján, mérlegeléssel állapította meg.

A felperes a keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az alábbi helyreigazítás közzétételére: