A Kúria Mfv.10522/2018/7. számú precedensképes határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 5. §, (1) bek., 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 2010. évi CXXII. törvény (NAV tv.) 33/T. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita
A határozat elvi tartalma:
Valamely joggyakorlás nem lehet tételes jogszabályba ütközés miatt jogellenes és egyben a joggal való visszaélés tilalmába ütköző.
Kapcsolódó határozatok:
Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.952/2015/39., Szolnoki Törvényszék Mf.20676/2017/10., *Kúria Mfv.10522/2018/7.*, 3315/2020. (VII. 24.) AB végzés
***********
A Kúria
mint felülvizsgálati bíróság
ítélete
Az ügy száma: Mfv.II.10.522/2018/7.
A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke
Dr. Tánczos Rita előadó bíró
Szolnokiné dr. Csernay Krisztina bíró
A felperes:
Az alperes:
Az alperes képviselője:
A per tárgya: szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes
A felülvizsgálni kért jogerős határozat:
Szolnoki Törvényszék 4.Mf.20.676/2017/10.
Az elsőfokú bíróság határozata:
Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.952/2015/39.
Rendelkező rész
A Kúria a Szolnoki Törvényszék 4.Mf.20.676/2017/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
A felülvizsgálati eljárásban felmerült 690.200 (hatszázkilencvenezer-kétszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
Indokolás
A tényállás
[1] A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes az alperessel fennálló szolgálati viszonya keretében a Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatóságon igazgatóhelyettesi beosztásban dolgozott. A munkáltatót a Debreceni Nyomozó Ügyészség 2015. február 27-én arról értesítette, hogy az őrizetben lévő felperest gyanúsítottként hallgatták ki emberölés bűntettének kísérlete miatt. Az értesítés alapján a ... Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatóság igazgatója, mint munkáltatói jogkörgyakorló határozatában közölte a felperessel, hogy a szolgálati viszonnyal össze nem függő bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja alapján méltatlansági eljárást indít vele szemben a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) 149/B. § (1) bekezdése alapján. Tájékoztatták továbbá a felperest, hogy vizsgálóbiztosként ... pénzügyőr őrnagyot, a NAV ... Regionális Vám- és Pénzügyi Főigazgatósága osztályvezetőjét jelölte ki, s a személyét érintően kifogást terjeszthet elő a vizsgálóbiztos által tartott meghallgatás során.
[2] A vizsgálóbiztos nem hallgatta meg a felperest és nem szerzett be iratokat. Jelentése tartalmazta, hogy a 2015. március 4-én a büntetés-végrehajtási intézetben a regionális főigazgatóság főigazgatója és a megyei igazgatóság igazgatója jelenlétében tett nyilatkozata szerint a felperes okozta a sérüléseket az élettársán, azonban jogos védelmi helyzetben volt. A jelentés szerint a felperessel szemben előterjesztett gyanúsítás a cselekmény súlyára tekintettel önmagában alkalmas arra, hogy az alperes működésébe vetett közbizalmat súlyosan veszélyeztesse. A körülményeket súlyosbítja, hogy az eljárás alá vont az alperes vezető beosztású foglalkoztatottja, továbbá az is, hogy az országos média a szükségesnél nagyobb részletességgel számolt be a történtekről. A munkáltatói jogkör gyakorlója 2015. március 4-én kelt határozatában megállapította a felperes méltatlanságát a vizsgálóbiztosi jelentésben foglaltakkal azonos indokok alapján.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!