A Kúria Kfv.35488/2016/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.488/2016/6.szám

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Ecsedi & Ács Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Ács Balázs)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Nagy Gábor jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.951/2015/13. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.951/2015/13. számú ítéletét az adóbírság tekintetében hatályon kívül helyezi, az alperes 2928614233 iktatószámú határozatát megváltoztatja, és az adóbírság összegét 13.336.000 (tizenhárommillió-háromszázharminchatezer) forintban állapítja meg.

A jogerős ítéletet egyebekben hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000 (kétszázezer) forint felülvizsgálati részperköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.561.000 (kétmillió-ötszázhatvanegyezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az E. Zrt-től vásárolt, műanyag gyártáshoz felhasználandó granulátumokat és regranulátumokat értékesített szlovák partnerek felé (P. Sro., F. S.r.o., M. S.r.o.). A CMR-eken a szállító a P. Kft. volt. A szállításokat S-B. D. intézte. Az értékesítéseket a felperes áfa levonási joggal járó közösségen belüli áfa mentes termékértékesítésként vallotta.

[2] Az elsőfokú adóhatóság 2013. január-március hónapokra áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le felperesnél. Meghallgatták V. Zs., felperesi üzletágvezetőt, megkeresték a szlovák adóhatóságot, melynek információi szerint az érintett cégek nem szerezték be a kiszámlázott árut, a P. Kft.-t, aki nem ismerte el a fuvarozást. S-B. D., aki az U.co Kft. ügyvezetője, előadta, hogy az árut nem a P. Kft., hanem ő maga szállította, a CMR-ken egyébként nem is szereplő ... forgalmi rendszámú nyerges vontatót szívességi használatra kapta.

[3] A revízió adatai alapján az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzött időszakra áfa adónemben 26.672.000 forint adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg, amely után 50%-os mérték alkalmazásával 13.336.000 forint adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. A közösségi termékértékesítésről megállapította, hogy a terméket a felperes beszerezte, de az nem hagyta el Magyarország területét. A felperes ténylegesen belföldi termékértékesítést valósított meg. Az ugyan nem várható el a felperestől, hogy az ügyletkötés során a szerződő partnerek tényleges működését teljes körűen feltárja, de az igen, hogy hogy kiemelt figyelmet fordítson az adómentes értékesítésekre. A szállítás körében ellentmondások vannak, amelyek a gazdasági esemény meg nem történtére utaló objektív körülmények.

[4] Az alperes a 2928614233 számú határozatával az adóbírságot 52.169.000 forintra emelte fel, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Indokolása szerint az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (a továbbiakban: Áfa tv.) 89.§ (1) bekezdésének hatálya alá tartozó termékértékesítés esetén az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: Art.) 99.§ (2) bekezdése folytán a felperesnek kell a termékértékesítést hitelt érdemlően igazoló bizonylattal rendelkezni, a fuvarokmányok azonban erre nem alkalmasak. A felperes semmilyen módon nem győződött meg arról, hogy S-B. D. jogosult volt-e fuvarozni a P. Kft. nevében, képviseleti jogosultságát nem ellenőrizte, ahogy azt sem, hogy a termék valóban elhagyta-e Magyarország területét. A felperesnek az adóhatóság által feltár anomáliákról mindenképpen tudnia kellett.

[5] Indokolása szerint az Áfa tv. 89.§ (1) bekezdésével összefüggő adóhiány a fiktív számlák befogadása következtében bevétel eltitkolásával, a bizonylatok, könyvek meghamisításával függ össze, ezért az Art. 170.§ (1) bekezdése szerinti 200%-os mértékű adóbírság alkalmazásának volt helye.

[6] Alperes felügyeleti szerve 5167439780. iktatószámon mellőzte a felügyeleti intézkedést.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[7] A felperes arra hivatkozással kérte az alperesi bírósági felülvizsgálatát a közösségi termékértékesítés tekintetében, hogy S-B. D. megtévesztette, nem volt jele annak, hogy gyanakodnia kellene, továbbá attól, hogy nem a tényleges fuvarozó szerepel a CMR-eken, még megvalósult a termékértékesítés. Csatolta a 60300/439/2015.Bü. számú büntetőeljárásban S-B. D. meghallgatásáról készült jegyzőkönyvet.