Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Kfv.35488/2016/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.488/2016/6.szám

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Ecsedi & Ács Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Ács Balázs)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Nagy Gábor jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.951/2015/13. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.951/2015/13. számú ítéletét az adóbírság tekintetében hatályon kívül helyezi, az alperes 2928614233 iktatószámú határozatát megváltoztatja, és az adóbírság összegét 13.336.000 (tizenhárommillió-háromszázharminchatezer) forintban állapítja meg.

A jogerős ítéletet egyebekben hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000 (kétszázezer) forint felülvizsgálati részperköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 2.561.000 (kétmillió-ötszázhatvanegyezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az E. Zrt-től vásárolt, műanyag gyártáshoz felhasználandó granulátumokat és regranulátumokat értékesített szlovák partnerek felé (P. Sro., F. S.r.o., M. S.r.o.). A CMR-eken a szállító a P. Kft. volt. A szállításokat S-B. D. intézte. Az értékesítéseket a felperes áfa levonási joggal járó közösségen belüli áfa mentes termékértékesítésként vallotta.

[2] Az elsőfokú adóhatóság 2013. január-március hónapokra áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le felperesnél. Meghallgatták V. Zs., felperesi üzletágvezetőt, megkeresték a szlovák adóhatóságot, melynek információi szerint az érintett cégek nem szerezték be a kiszámlázott árut, a P. Kft.-t, aki nem ismerte el a fuvarozást. S-B. D., aki az U.co Kft. ügyvezetője, előadta, hogy az árut nem a P. Kft., hanem ő maga szállította, a CMR-ken egyébként nem is szereplő ... forgalmi rendszámú nyerges vontatót szívességi használatra kapta.

[3] A revízió adatai alapján az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzött időszakra áfa adónemben 26.672.000 forint adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg, amely után 50%-os mérték alkalmazásával 13.336.000 forint adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. A közösségi termékértékesítésről megállapította, hogy a terméket a felperes beszerezte, de az nem hagyta el Magyarország területét. A felperes ténylegesen belföldi termékértékesítést valósított meg. Az ugyan nem várható el a felperestől, hogy az ügyletkötés során a szerződő partnerek tényleges működését teljes körűen feltárja, de az igen, hogy hogy kiemelt figyelmet fordítson az adómentes értékesítésekre. A szállítás körében ellentmondások vannak, amelyek a gazdasági esemény meg nem történtére utaló objektív körülmények.

[4] Az alperes a 2928614233 számú határozatával az adóbírságot 52.169.000 forintra emelte fel, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Indokolása szerint az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (a továbbiakban: Áfa tv.) 89.§ (1) bekezdésének hatálya alá tartozó termékértékesítés esetén az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: Art.) 99.§ (2) bekezdése folytán a felperesnek kell a termékértékesítést hitelt érdemlően igazoló bizonylattal rendelkezni, a fuvarokmányok azonban erre nem alkalmasak. A felperes semmilyen módon nem győződött meg arról, hogy S-B. D. jogosult volt-e fuvarozni a P. Kft. nevében, képviseleti jogosultságát nem ellenőrizte, ahogy azt sem, hogy a termék valóban elhagyta-e Magyarország területét. A felperesnek az adóhatóság által feltár anomáliákról mindenképpen tudnia kellett.

[5] Indokolása szerint az Áfa tv. 89.§ (1) bekezdésével összefüggő adóhiány a fiktív számlák befogadása következtében bevétel eltitkolásával, a bizonylatok, könyvek meghamisításával függ össze, ezért az Art. 170.§ (1) bekezdése szerinti 200%-os mértékű adóbírság alkalmazásának volt helye.

[6] Alperes felügyeleti szerve 5167439780. iktatószámon mellőzte a felügyeleti intézkedést.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[7] A felperes arra hivatkozással kérte az alperesi bírósági felülvizsgálatát a közösségi termékértékesítés tekintetében, hogy S-B. D. megtévesztette, nem volt jele annak, hogy gyanakodnia kellene, továbbá attól, hogy nem a tényleges fuvarozó szerepel a CMR-eken, még megvalósult a termékértékesítés. Csatolta a 60300/439/2015.Bü. számú büntetőeljárásban S-B. D. meghallgatásáról készült jegyzőkönyvet.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!