A Legfelsőbb Bíróság Bfv.857/2008/6. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó ÜZLETSZERŰEN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 426. §] Bírók: Akácz József, Demeter Ferencné, Kónya István

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.2118/2006/51., Debreceni Törvényszék Bf.450/2007/12., *Kúria Bfv.857/2008/6.* (BH 2011.4.92)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.III.857/2008/6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2009. év március hó 3. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmény miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által - védője útján - benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Városi Bíróság 17.B.2118/2006/51. számú, és a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Bf.450/2007/12. számú ítéletét hatályában fenntartja.

E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Debreceni Városi Bíróság a 17.B.2118/2006/51. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 7 rb. jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében, amelyből 2 rb-t folytatólagosan követett el és 1 rb. nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntettében. Ezért a terheltet - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 4 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a 2.Bf.450/2007/12. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatta meg, hogy a terhelt büntetését 2 év 10 hónapi börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra enyhítette.

A megállapított tényállás lényege a következő.

I./ A terhelt 2005. május 03. napjától 2005. október 30. napjáig állt a D. Kft. alkalmazásában, mint üzletkötő.

2005. május 17. napján a kft. irodájában a H. Kft. képviselőjétől átvett 1.000.000 Ft készpénzt, amelyről átadás-átvételi jegyzőkönyv is készült.

Az átvett összeget a terheltnek a D. Kft.-vel megbízásos jogviszonyban álló A. L. P. Rt. felé kellett volna továbbítania, ő azonban ezt sem a sértett pénztárába, sem a bankszámlájára nem fizette be, hanem az átvételt követő rövid időn belül saját céljaira fordította.

A bűncselekményt a terhelt az A. Rt. sértett sérelmére 1.000.000 Ft értékben követte el, amely kár nem térült meg.

II./ A terhelt 2005. október hónap végén lízingből visszavásárolt eszközök átmeneti finanszírozásának indokával 10.000.000 Ft kölcsönt kért N. L. T. sértettől, 2005. november végi visszafizetést vállalva.

A kölcsönszerződés megkötésekor annak írásba foglalása nem történt meg, arra csak utólag, december 13-án került sor. 2006. január 6-án a terhelt tartozáselismerő nyilatkozatot tett. A kölcsönből csak 1.000.000 Ft-ot fizetett vissza.

III./ 2005. december 22-én a terhelt az előzőhöz hasonló indokkal 8.850.000 Ft-ot, majd december 29-én további 1.700.000 Ft kölcsönt kért M. F. sértettől.

A terhelt a kölcsönből 1.000.000 Ft-ot fizetett vissza.

IV./ A terhelt 2005. augusztus hónapban ugyanilyen indokkal 14.900.000 Ft kölcsönt kért F. I. A. sértettől. A kölcsönszerződés megkötésekor annak írásba foglalására nem került sor, a terhelt a kölcsön törlesztését meg sem kezdte, 2005. november 26-án tartozáselismerő nyilatkozatot tett. A kölcsönt azonban nem fizette vissza, az okozott kár nem térült meg.

V./ A terhelt 2005. augusztus-október hónap vége közötti időben ugyancsak lízingből visszavásárolt eszközök átmeneti finanszírozásának indokával több részletben, összesen 21.000.000 Ft kölcsönt kért S. G. sértettől. A szerződés megkötésekor annak írásba foglalása nem történt meg, a terhelt a kölcsön törlesztését meg sem kezdte, 2005. december 30-án tartozáselismerő nyilatkozatot írt alá, a kölcsönt azonban nem fizette vissza, a kár nem térült meg.

VI./ A terhelt 2005. év nyarán az előzőhöz hasonló indokkal 3.600.000 Ft kölcsönt kért F. I. sértettől. A kölcsönszerződés megkötésekor annak írásba foglalására nem került sor, a terhelt a kölcsön törlesztését meg sem kezdte, 2005. szeptember 29-én tartozáselismerő nyilatkozatot töltött ki, amelyben vállalta, hogy 2005. október 20. napjáig 4.230.000 Ft-ot megfizet a sértett részére.

2005. december 21. napján a terhelt újabb nyilatkozatot írt alá, amelyben 2006. január 10.napjára 5.700.000 Ft megfizetésére tett ígéretet. A kölcsön visszafizetésére azonban nem került sor, a kár nem térült meg.

VII./ A terhelt 2005. szeptember hónapban hasonló indokkal 3.800.000 Ft kölcsönt kért R. I. sértettől azzal, hogy egy hónapon belül 4.230.000 Ft-ot fizet majd vissza a sértett részére. A kölcsönszerződés megkötésekor azt nem foglalták írásba, a kölcsön törlesztését a terhelt meg sem kezdte, 2005. szeptember 23. napján az ügyletről tartozáselismerő nyilatkozatot tett, amelyben 2005. október 20. napjáig 4.230.000 Ft megfizetését vállalta.

2005. december 16-án a terhelt újabb nyilatkozatot írt alá, amely szerint 2005. december 19. napján a sértett számlájára 4.550.000 Ft-ot fizet meg, illetve 2005. december 23-án olyan tartalmú nyilatkozatot tett, hogy 2006. január 20. napjáig a sértettnek 5.250.000 Ft-ot fog megfizetni. A kölcsön visszafizetésére nem került sor, az okozott kár nem térült meg.

VIII./ A terhelt 2005. november hónapban ugyancsak lízingből visszavásárolt eszközök átmeneti finanszírozásának indokával 4.500.000 Ft kölcsönt kért L. T. sértettől azzal, hogy azt két héten belül visszafizeti részére.

A kölcsönszerződést nem foglalták írásba, a terhelt a kölcsönt nem fizette vissza, az okozott kár nem térült meg.