A Debreceni Törvényszék P.21001/2008/19. számú határozata kártérítés (NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 344. §, 345. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 4. §, 5. §, 14. §, 25. §, 26. §, 51. §, 56. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

10.P.21.001/2008/19. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Kelemen György ügyvéd (4025 Debrecen, Barna u. 1. fsz. 2. sz.) által képviselt ... (...) felperesnek - a dr. Révész Gizella ügyvéd (4026 Debrecen, Péterfia u. 2. II/208. sz.) által képviselt ... (...) alperes ellen nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon alatt fizessen meg a felperesnek 4.000.000.- (Négymillió) forint tőkét és annak 2006. július 1. napjától 2006. december 31. napjáig évi 6,25 %-os, 2007. január 1. napjától 2007. június 30. évi 8 %-os, 2007. július 1. napjától 2007. december 31. napjáig évi 7,75 %-os, 2008. január 1. napjától 2008. június 30. napjáig évi 7,5 %-os, 2008. július 1. napjától 2008. december 31. napjáig évi 8,5 %-os, míg 2009. január 1. napjától 2009. június 30. napjáig évi 10%-os, míg 2009. július 01. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra évi 9,5%-os, vagy az adott naptári félévet megelőző hónap utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát;

továbbá 200.000.- (Kettőszázezer) forint perköltséget.

A fentieken túlmenően a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 66.920.- (Hatvanhatezer-kilencszázhúsz) forint meg nem fizetett szakértői díjat és 240.000.- (Kettőszáznegyvenezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a teleket, hogy a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérheti.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csak az ítélet indokolása irányul.

Bármely fél kérelmére azonban tárgyalást tart, melyet a fellebbező fél a fellebbezésében kérhet.

I n d o k o l á s

A bíróság a tényállást a peres felek szóbeli nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a beszerzett szakértői vélemények alapján állapította meg.

A felperes Gy. L. nevű gyermekét, annak 10 éves korától kezdődően egyedül nevelte. Gy. L. ... év ... hó ... napján ... órakor idegenhibás közúti baleset következtében elhunyt.

A balesetre úgy került sor, hogy Gy. L. utasként tartózkodott a V. P. által vezetett ... frsz.-ú ... típusú személygépkocsiban, ahol is az anyósülésen foglalt helyet. A gépjármű a ... számú főúton közlekedett D. település felől M. település irányába, mikor a 6. km szelvénytől 229 m távolságban nekiütközött az előtte műszaki ok miatt az úttesten álló, kivilágítatlan, elakadást jelző háromszöggel el nem látott, I. S. által vezetett kombájnnak, majd a menetiránya szerinti baloldali útárokba lesodródva megállt. A baleset időpontjában annak helyszínén 40 km/h sebességkorlátozás volt érvényben. A büntetőeljárás (D. Városi Bíróság ... sz.) során beszerzett és a bíróság által a perben kiegészített S. T. igazságügyi szakértő által készített szakvélemény szerint a V. P. által vezetett gépjármű - melynek kötelező felelősségbiztosítója az alperes - 105-110 km/h sebességgel haladt a balesetet megelőzően, így féktávolságon belül ismerte fel, hogy az úton előtte a kivilágítatlan kombájn várakozik. Rögzíti a szakvélemény, hogy a sebesség-túllépés és a baleset bekövetkezte között teljes bizonyosságú okozati összefüggés kimutatható. Ugyanis ha a megengedett 40 km/h sebességgel halad az alperesi biztosított, az esetben féktávolságon kívül észleli az elakadás jelző háromszöggel nem jelölt, kivilágítatlan kombájnt , és ez esetben a baleset elhárítható lett volna (3. sorsz. beadvány).

S. T. szakértő a bíróság által készíttetett szakértői véleményében - 19. sorsz. beadvány) úgy foglalt állást, hogy függetlenül attól, hogy Gy. L. biztonsági öve bekapcsolt volt-e vagy sem, reális esélye nem volt a baleset túlélésére.

Az alperes a per sor 500.000.-Ft-ot a felperes vagyoni káraira megfizetett.

A felperes és gyermeke között szoros, bizalom teli kapcsolat állt fenn, gyermekének haláláig együtt éltek. A felperes gyermekének halálát követően kétszer kísérelt meg öngyilkosságot, először 2006. június 25. napján, második alkalommal 2006. november 25. napján. A felperest fiának elvesztése rendkívül megviselte. 2006. november 25-étől 2006. december 20-áig a ... Pszichiátriai Tanszékén feküdt, majd ezt követően gyógyszeres és pszichoterápiás kezelésben részesül mind a mai napig.