BH 2013.4.90 I. A kötelezett akkor is hibásan teljesít, ha az általa szolgáltatott dolog rendelkezik a gyártói műszaki leírásban meghatározott tulajdonságokkal, de a jogosult által megjelölt, a kötelezett által elfogadott célra nem alkalmas.

II. Ha a kijavítás az eredeti tervdokumentáció, műszaki leírás alapján nem végezhető el, vagy a kijavítás módja a felek között egyébként vitás, a bíróságnak - ha a hiba javítható - ítéletében a kijavítás módját is meg kell határoznia [Ptk. 277. § (1) bek., 305. § (1) bek., 306. §].

A felek között 2007. december 20-án adásvételi szerződés jött létre, amelyben a felperes konténeres szállítás céljára megvásárolt az alperestől egy járóképes alvázat. Az önjáró alvázat a rászerelt konténerszállító felépítménnyel 2008. április 04-én helyezték forgalomba.

A jármű használata során a felperes az abroncsok gyors, az elvárható mértéket jelentősen meghaladó egyenletes kopását tapasztalta. 18 760 km futásteljesítményt követően ezért a gumiabroncsokat lecserélték, és helyettük más mintázatú gumikat szereltek fel. 37 000 km futásteljesítmény után azonban a második garnitúra gumiabroncs cseréje is szükségessé vált.

A felperes módosított keresetében a Ptk. 306. § a) pontja alapján a gumiabroncsok kopását előidéző hiba kijavítására, valamint kártérítés címén a kétszeri teljes gumiabroncs cserével összefüggésben felmerült kiadásai, 778 000 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest a járóképes alváz nagyobb terhelhetőségű gumiabroncsok és megfelelő keréktárcsák felszerelésével, valamint az egyéb szükséges műszaki változtatások elvégzésével történő kijavítására, továbbá 778 000 forint és járulékai megfizetésére kötelezte. A másodfokú bíróság azonban az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a keresetet elutasította.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a járműspecifikáció alapján, konténeres hulladékszállítás céljára rendelte meg az alperestől a perbeli járóképes alvázat. A szerződésben meghatározott követelményeknek pedig a jármű megfelelt, az alperes tehát az adásvételi szerződést hibátlanul teljesítette. A gumiabroncsok kopását Dr. L. Z. igazságügyi szakértő kiegészítő szakvéleményéből kitűnően a gépkocsi használatával összefüggő terhelés idézte elő. A felperes ugyanis a gumiabroncsokat rendszerint túlterhelt állapotban vette igénybe, ez pedig az abroncsok élettartamának csökkenéséhez vezetett.

Az adott fuvarozási célra a felperesnek a másodfokú bíróság álláspontja szerint más típusbizonyítvánnyal rendelkező, nagyobb teherbírású járművet kellett volna vásárolnia. Az alperest azonban mulasztás e vonatkozásban sem terheli. A megfelelő jármű kiválasztása ugyanis a fuvarozással foglalkozó, és ezen a téren tapasztalatokkal rendelkező felperes kötelezettsége volt. Az alperestől nem volt elvárható az, hogy a szerződéskötést megelőzően részletesen tisztázza, hogy a felperes a megrendelt járművet pontosan milyen körülmények között, milyen célra kívánja használni.

A felperes által választott szavatossági igény, a kijavítás teljesítése, a jogerős ítélet indokolásában foglaltak szerint egyébként is lehetetlen volt, a beszerzett szakértői véleményből kitűnően ugyanis a járműre nem lehet nagyobb keréktárcsát és nagyobb méretű gumiabroncsot felszerelni.

A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és az alperest 778 000 forint és járulékai megfizetésére kötelező rendelkezés tekintetében az elsőfokú ítélet helybenhagyása, egyebekben pedig az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel.

Kifejtette, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp. 164. § (1) bekezdését, 177. § (1) bekezdését, 206. § (1) bekezdését és 235. § (1) bekezdését, valamint a Ptk. 305. § (1) bekezdését.

Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság tévesen adott helyt az alperes által csupán a másodfokú eljárás során előterjesztett bizonyítási indítványoknak, mivel az alperes ezeket az indítványait már az elsőfokú eljárás során is előterjeszthette volna. Emellett a másodfokú bíróság helytelenül értelmezte a kirendelt igazságügyi szakértő megállapításait is. A szakvéleményből kitűnően ugyanis rendeltetésellenes használatra, a jármű túlterhelt állapotában történő szállításra nem került sor. A gumiabroncsok túlzott kopását a szakértő következtetése szerint az idézte elő, hogy a járművet nem a szerződéskötéskor közölt célfeladat ellátására alkalmas, hanem ahhoz képest alultervezett terhelhetőségű abroncsokkal szerelték fel. Ez pedig azt jelenti, hogy az alperes az adásvételi szerződést hibásan teljesítette.

Előadta továbbá, hogy a másodfokú bíróság a szakértő nyilatkozatával és a jármű típusbizonyítványában foglaltakkal ellentétesen állapította meg azt is, hogy a hiba kijavítása műszakilag nem lehetséges. A típusbizonyítványból kitűnően ugyanis a járműre nagyobb méretű és terhelhetőségű gumiabroncs is felszerelhető. A kijavítás konkrét módját azonban az elsőfokú bíróság nem határozta meg, így e vonatkozásban az elsőfokú ítélet rendelkező része hiányos.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.

A felülvizsgálati kérelem alapos.

A Ptk. 277. § (1) bekezdése szerint a szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában

a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak és

b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak, vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjében megjelenő - nyilvános kijelentését, és

c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint

d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.

A kötelezett a Ptk. 305. § (1) bekezdése értelmében hibásan teljesít, ha a visszterhes szerződés alapján szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.

A perben keletkezett bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítható, hogy a felperes a szerződéskötést megelőzően közölte az alperessel, hogy konténeres hulladékszállítás céljára kíván tehergépkocsit vásárolni, az alperes pedig a felperes által meghatározott célt elfogadta. Az így létrejött adásvételi szerződés alapján ezért az alperes által átadott járóképes alváznak nem csupán a jármű specifikációban, a gyártói műszaki leírásban megjelölt tulajdonságoknak kellett megfelelnie, hanem a konténeres hulladékszállítás céljára is alkalmasnak kellett lennie. L. Z. igazságügyi szakértő szakvéleményéből kitűnően azonban a jármű - a gumiabroncsok nem megfelelő mérete miatt - a felperes által meghatározott és az alperes által elfogadott célra nem volt alkalmas. Megállapítható a szakértői vélemény alapján az is, hogy ez a körülmény az abroncsok gyors, az elvárható mértéket meghaladó kopását idézte elő.