A Győri Ítélőtábla Gf.20309/2018/8. számú határozata kártérítés (SZERZŐDÉSSZEGÉSSEL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 8. §, 51. §, 78. §, 121. §, 129. §, 158. §, 206. §, 213. §, 235. §, 239. §, 251. §, 252. §, 253. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 6. §, 42. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:32. §, 6:142. §] Bírók: Maurer Ádám, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla

Gf.IV.20.309/2018/8/I.szám

A Győri Ítélőtábla a Marján Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a bnt. Tom Burmeister Varga Ratatics Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű, II. rendű alperesek ellen szerződésszegéssel és védjegybitorlással okozott kár megtérítése iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék 2018. október 9. napján kelt 13.G.40.057/2017/30-I. számú ítélete ellen a felperes által 33. sorszám alatt benyújtott fellebbezés és az I-II.r.alperes által Gf.5. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének az I.r.alperesre vonatkozó rendelkezéseit helybenhagyja, a II.r.alperes tekintetében megszűnteti, a II.r.alperessel szembeni elutasító rendelkezést, továbbá a II.r.alperes javára perköltséget megállapító rendelkezést hatályon kívül helyezi és elrendeli a II.r.alperessel szembeni keresetlevél áttételét a Fővárosi Törvényszékhez.

Köteles a felperes az I.r.alperesnek megfizetni 15 napon belül 1.072.650,- (Egymillió-hetvenkettőezer-hatszázötven) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A számítógépes programokat készítő és azokat kizárólagos jogosultsággal értékesítő felperest E Gy, Ny B és az I. r. alperes hozta létre. A térképészeti alapprogramokat az I. r. alperes fejlesztette ki, azok felhasználására, továbbfejlesztésére és értékesítésére kizárólag a felperes volt jogosult.

E Gy halálát követően vita alakult ki a felek között. Az egyeztető tárgyalások eredményeként 2016. november 7-én Ny B és az I. r. alperes között üzletrész adásvételi valamint - a számítógépes szoftverek, programok tárgyában - az I. r. alperes mint szerző és a felperes között felhasználási szerződés jött létre. A felhasználási szerződés 1.1. pontja szerint az I. r. alperes szerzőként nem kizárólagos felhasználási engedélyt adott a felperes részére a szerződés 1. sz. mellékletében meghatározott számítógépi programalkotások (a továbbiakban együttesen, mint "Szoftverek") vonatkozásában. A szerződés 3.1. pontjában a felek nem kizárólagos felhasználási engedélyt adtak egymás részére a szerződés 2. sz. mellékletében meghatározott számítógépi programalkotás (a továbbiakban mint "D T Programok") vonatkozásában. A szerződés 5.5 pontjában a felek rögzítették, hogy az I. r. alperes tisztában van azzal, hogy tagsági viszonya alatt a szerződéssel érintett Szoftverek kizárólagos értékesítője volt a felperes, aki kiterjedt szerződéses kapcsolatokat, viszonteladói hálózatot alakított ki, melyet a jövőben is ki fog szolgálni. Az I. r. alperes kötelezte magát, hogy a felperesi viszonteladók részére sem ő, sem a tulajdonosi érdekeltségében létrehozott vagy ügyvezetése alatt működő társaság 2018. november 17-ig nem értékesít a szerződéssel Szoftvereket a viszonteladók részére.

A szerződés 4.2 pontjában az I. r. alperes vállalta, hogy megfelelően módosítja a szerződés 1. számú mellékletében a D T Explorernél felsorolt modulokat, amennyiben azok működése eltér a Szoftverek dokumentációjában leírt működéstől.

Az I. r. alperes 2016. október 14-én alapította meg a II. r. alperes egyszemélyes gazdasági társaságot.

A "D T" szó nemzetközi védjegyoltalom alatt áll, a védjegyoltalom jogosultja a felperes.

A felperes keresetében 88.700.000 Ft kártérítés megfizetésére kérte egyetemlegesen kötelezni az I. és II. r. alperest. A II. r. alperessel szembeni kereseti kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, a további jogsértéstől való eltiltást és a Ii. r. alperes adatszolgáltatásra kötelezését. Az I. r. alperessel szembeni kérelmét a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:142.§ és 6:522.§ (1) bekezdésére, (2) bekezdés b) és c) pontjára, a II. r. alperessel szemben az 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12.§-ára, 27.§ (1) bekezdésére, (2) bekezdés a), b), c) pontjára, (3) és (7) bekezdésére alapította. Arra hivatkozott, hogy a perbeli felhasználási szerződés 5.5. pontjának helyes értelmezése szerint a viszonteladók felé fennálló értékesítési moratórium a 2. sz. mellékletben nevesített D T programokra is kiterjedt. A felperes mind az 1. mind a 2. sz. mellékletben meghatározott termékekkel kapcsolatos moratóriumot megszegte, amikor a D T név felhasználásával a szerződés 1. sz. mellékletében meghatározott D T Explorer v4.x, v5.x, v6.x, v7.x verziók továbbfejlesztésével létrehozott T X szoftvert a felperesi viszonteladók részére értékesítette a II. r. alperesen keresztül. A II. r. alperes a D T szóösszetétel használatával, annak állításával, hogy a T X a D T szoftver továbbfejlesztett változata, védjegybitorlást valósított meg. Állította, hogy a II. r. alperes az általa értékesített termékeket az oltalmat élvező védjegy felhasználásával hozta forgalomba.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Rámutattak, hogy sem a szerződésszegést, sem a védjegybitorlást illetően a felperes nem adott elő konkrét tényállást. A szerződés 5.5. pontja helyesen úgy értelmezendő, hogy a viszonteladók felé fennálló értékesítési moratórium a szerződéskötési időpontjában még működésképtelen, a 2. sz. mellékletben meghatározott alkotásokra nem terjedt ki. Az 1. és 2. sz. mellékletek szerinti megbontást éppen az indokolta, hogy a 2. sz. mellékletben meghatározott számítógépi alkotásokat az I. r. alperes fejleszteni és értékesíteni kívánta. Álláspontjuk szerint az ún. kompetetitív upgrade hirdetése önmagában nem tilos és nem valósít meg szerződésszegést. Hangsúlyozták, hogy D T néven nem forgalmazott a II. r. alperes programot. A D T megnevezésre csak előzményi, az I. r. alperes esetében önéletrajzi adatként hivatkoztak, e magatartásra pedig a Vt. 12.§-a nem terjed ki. A T X a szerződés 2. sz. mellékletében meghatározott D T Explorer v8.x (egyébként a szerződéskötéskor működésképtelen, nem forgalmazott) program olyan továbbfejlesztett változata, ami önálló szerzői műnek tekintendő, így arra a perbeli szerződés értelemszerűen nem terjedhetett ki. Vitatták a védjegybitorlás tényét arra hivatkozva is, hogy a szerződés alapján a védjegy használatára jogosultak voltak.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet mindkét alperes vonatkozásában elutasította. Ítéletének indokolásában a tanúvallomásokat és a perbeli szerződés megkötését megelőző tárgyalások adatait értékelve arra az álláspontra helyezkedett, hogy a szerződés 5.5. pontjának helyes értelmezéséből az következik, hogy a 2. sz. mellékletben nevesített programokra az értékesítési moratórium nem terjedt ki, az I. r. alperes szerződésszegést nem követett el.

A II. r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelem kapcsán rámutatott, hogy a védjegy árujegyzéke szerint a védelem nem terjedt ki a számítógépes szoftverekre. A szerződés 5.5. pontjának helyes értelmezéséből következően a II. r. alperes jogosult a 2. sz mellékletben megjelölt D T nevű programok és azok továbbfejlesztet változatának használatára, ezért a védjegybitorlás sem állapítható meg.