A Kúria Kfv.35444/2014/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (SZERENCSEJÁTÉK ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 26. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 72. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A jogkérdésben való döntést megelőzően az adóhatóságnak teljes körűen fel kell tárnia a határozathozatalhoz szükséges tényállást, érdemi döntését bírósági felülvizsgálatra alkalmas módon kell meghoznia, indokolási kötelezettségét is teljesítenie kell.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.444/2014/7.szám

A Kúria a dr. Varga István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Molnár Krisztián jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal alperes ellen szerencsejáték ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. március 3. napján kelt 26.K.32.624/2013/14. számú ítélete ellen a felperes által 18. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.32.624/2013/14. számú ítéletét az alperes 996/12/2013. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 250.000 (kettőszázötvenezer) forint elsőfokú és 125.000 (százhuszonötezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság ellenőrei 2013. január 29-én fedett ellenőrzést végeztek a "V." elnevezésű vendéglátó egységben, ahol egy üzemelő, bekapcsolt állapotú elektromos és internet hálózatra csatlakoztatott T. N.fantázia nevű internet terminált (a továbbiakban: terminál) találtak, amely érme és bankjegy elfogadóval rendelkezett. A terminál kihelyezésének időpontja 2012. november 7., üzemeltetője a felperes volt. Az ellenőrök a terminálba korábban egy vendég által behelyezett chip kártyával próbajátékot kezdtek, a terminál bankjegy elfogadójába 500 Ft-ot helyeztek el. Ennek eredményeként az alapképernyő jobb felső sarkában lévő ikonsorban 500 egység kerül feltüntetésre, internet használatra fordítható időként pedig 1 óra 55 perc. Az ellenőröknek a játékfelületről kilépve 370 egységük maradt, az internetre fordítható idejük 1 óra 25 percre csökkent. Az ellenőrök kérték a játék során elért 1000 egység kredit érték kifizetését, a vendéglátóegység alkalmazottja azonban úgy nyilatkozott, hogy a terminálon nincs kifizetés. Az ellenőrök 13 perc terminálhasználat után felfedték magukat, igazolták ellenőrzési jogosultságukat, helybenhagyással lefoglalták a terminált (amit hologramos matricákkal lezártak), a rendszerdokumentációt, mellékleteit, 13 db chip kártyát, és 6 fényképet, jegyzőkönyvet készítettek. A jegyzőkönyv megküldésével tájékoztatták a felperes ügyvezetőjét észrevételezési jogáról, aki nem élt ezzel a lehetőséggel.

Az adóhatóság 2013. június 3-án a vendéglátó egységben utóellenőrzést végzett, amely során a terminál merev lemezének adattartalmáról, írásvédő alkalmazása mellett, másolatot készített.

Az ellenőrzések eredményeként az alperes azt állapította meg, hogy a terminál pénznyerő automatának minősül, és az ellenőrzés idején üzemeltetésére az állami adóhatóság engedélye nélkül került sor, erről tájékoztatta a felperest, aki érdemi észrevételt terjesztett elő, amelyben vitatta az alperes megállapítását. Érvelésének alátámasztására becsatolta a közjegyzői kirendelésre K. Z., dr. B. S. és R. E. igazságügyi informatikai szakértők által 2012. október 24-én és 2012. november 5-én elkészített véleményeket, hivatkozott más ügyekben is előterjesztett szakértő kirendelésére vonatkozó indítványaira és a terminál minősítése tárgyában kiadott adóhatósági állásfoglalásokra (a 2010. december 15-i 79086/2010-re és a 2011. augusztus 8-i "Feljegyzés"-re).

Az alperes a 2013. július 25. napján kelt határozatában a felperessel szemben 1.100.000 Ft bírságot szabott ki. Határozatának megállapítása szerint a "vendéglátó egységben üzemelt terminál a berendezésbe helyezett készpénz ellenében képzett egyenleg terhére internet használatot biztosított, a berendezés azonban a játékokban való részvételt is biztosított, amely során a játék eredménye alapján változott az egyenleg. Az ellenőrök próbajáték keretében a berendezésbe helyezett összegből képzett egyenleg terhére (500 Ft) tétet tudtak feltenni, játékjogot szereztek, továbbá a terminál használata során fennállt a nyeremény elérésének lehetősége, ugyanis a Bonus Dice típusú játékban 300 egységnyi kreditnél 200 egységnyi nyereményt, a Turbo Dice típusú játékon az első tét felhelyezése alkalmával 40 egységnyi nyereményt, valamint 470 értékű bónus nyereményt értek el, míg a Bonus Dice típusú játékon a többi játékban vesztettek. A nyerés vagy a vesztés kizárólag a véletlentől függött". Mindezek miatt az állami adóhatóság engedélye nélkül egy olyan terminál üzemelt a vendéglátó egységben, amely - a próbajáték során feltárt - működési mechanizmusa alapján az állami adóhatóság engedélye nélkül szerencsejátékban való részvételt biztosított. A felperes, mint üzemeltető megsértette a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvényt (a továbbiakban: Szjtv.) 1.§ (1) bekezdését, 2. § (2) bekezdését, 12. § (1) bekezdését, 12.§ (3) bekezdés d) pontját, 12. § (5) és (6) bekezdését. Az alperes a bírság kiszabása során súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy a felperes a határozattal érintett jogsértés elkövetésének időpontját megelőző két éven belül három alkalommal volt hasonló jogsértésekkel jogerősen bírságolva.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Érvelése szerint az alperes nem tisztázta a határozathozatalhoz szükséges tényállást, a javára szóló körülményeket nem vette figyelembe, a folyamatban lévő többi üggyel összefüggő körülményekkel és a már rendelkezésére álló iratokkal, adatokkal ellentétes tartalmú érdemi döntést hozott. Sérelmezte, hogy a közigazgatási eljárás során nem került sor szakértő kirendelésére. A keresetében előadottak alátámasztásaként hivatkozott a közigazgatási eljárás során becsatolt szakvéleményekre, állásfoglalásokra és a büntetőügyben az alperesi képviselő jelentében elvégzett bizonyítási kísérletre. Az volt a jogi álláspontja, hogy a terminál működési elvei és tényleges működése sem feleltethető meg az Szjtv. pénznyerő automatára vonatkozó definíciójának, indítványozta a perben igazságügyi szakértő kirendelését.

Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. Érvelése szerint az ellenőrzési jegyzőkönyv, amely közokirat, az utóellenőrzés és a merevlemezről lementett adatok elemzése megcáfolja a felperes által előadottakat, a más eljárásokban feltárt tényállások, döntések pedig nem képezhetik jelen ügy tárgyát. Hangsúlyozta e körben, hogy a terminálon futó programok külső fél hozzáférésével történő technikai beavatkozással bármikor megváltoztathatók, a 79086/2010. számú állásfoglalása kapcsán nem került sor az eszköz megtekintésére, rendszerdokumentáció sem állt rendelkezésre, az állásfoglalásnak egyébként sincs kötelező ereje. A Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (a továbbiakban: MKEH) 2012. április 2-i tájékoztatójában utalt arra, hogy a terminál működése alapján megfelelhet a pénznyerő automata terminál fogalmának. Az MKEH egyébként más állásfoglalásaiban azt állapította meg, hogy a terminál ténylegesen nem engedélyezhető pénznyerő automataként működött. Nem informatikai szakkérdés annak eldöntése, hogy megvalósult-e szerencsejáték szervezés, mert ez az állami adóhatóság hatáskörébe tartozik.