A Fővárosi Törvényszék B.516/2013/170. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 33. §, 42. §, 53. §, 99. §, 160. §, 166. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 6. §, 76. §, 82. §, 85. §, 116. §, 117. §, 118. §, 121. §, 155. §, 175. §, 190. §, 192. §, 217. §, 268. §, 296. §, 298. §, 331. §, 338. §, 339. §] Bírók: Bleszityné Pók Edina, Hajba Krisztina, Ottó József

Fővárosi Törvényszék

15.B.516/2013/170.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2013. május 17., 2013. május 21., 2013. július 3., 2013. július 5., 2013. július 8., 2013. szeptember 9., 2013. szeptember 13., 2013. szeptember 19., 2013. november 11., 2013. november 13., 2013. november 18., 2013. november 19., 2013. november 21., 2013. november 25., 2013. december 9., 2013. december 11., 2013. december 13., 2013. december 17., 2014. január 20., 2014. január 21., 2014. január 31., 2014. február 3. és a 2014. február 10. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2012. július 14. napjától őrizetben, majd 2012. július 15. napjától előzetes letartóztatásban lévő

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott - aki magyar állampolgár

b ű n ö s felbujtóként elkövetett emberölés bűntettében (Btk. 166. § (1), (2) a) c))

A 2012. július 14. napjától őrizetben, majd 2012. július 15. napjától előzetes letartóztatásban lévő

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott - aki magyar állampolgár

b ű n ö s emberölés bűntettében (Btk. 166. § (1), (2) a))

A bíróság a 2012. július 14. napjától őrizetben, majd 2012. július 15. napjától előzetes letartóztatásban lévő

III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat - aki magyar állampolgár

az ellene bűnsegédként elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

A bíróság az I. r. vádlottat 11 (tizenegy) év fegyházbüntetésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra í t é l i.

A bíróság a II. r. vádlottat 10 (tíz) év fegyházbüntetésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra í t é l i.

A bíróság az I. r. és II. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

A bíróság a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala Bűnjel Csoportjánál .... számon összesített bűnjeljegyzéken bevételezett

- a .... számú aljegyzéken 1-68. tételszám alatt kezelt és

- a ...-as számú aljegyzéken 1-21. tételszám alatt kezelt tárgyak lefoglalását megszünteti és III.rendű vádlott neve III. r. vádlott részére kiadni rendeli.

- A ...-as számú aljegyzéken 1-21. tételszám alatt kezelt tárgyak lefoglalását megszünteti és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott részére kiadni rendeli.

- A ...-as számú aljegyzéken 3. tételszám alatt kezelt telefonkönyvek lefoglalását megszünteti és a múzeum1nak kiadni rendeli, míg

- a .... számú aljegyzéken 1-13. tételszám alatt kezelt dolgok lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket rendeli el.

Kötelezi a bíróság az I. r. vádlottat az eljárás során felmerült 2 582 141 (kettőmilllió-ötszáznyolcvankettőezer-száznegyvenegy) forint, míg a II. r. vádlottat 2 690 048 (kettőmillió-hatszázkilencvenezer-negyvennyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére. A fennmaradó bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A VÁD

A Fővárosi Főügyészség 2013. február 27. napján kelt .... Számú vádiratában

- I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat a korábban hatályban volt 1978. évi IV. törvény (továbbiakban Btk.) 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és b) pontja szerint minősülő felbújtóként előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével,

- II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettével, míg

- III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és b) pontja szerint minősülő bűnsegédként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével vádolta.

A tárgyaláson résztvevő ügyész a nyomozás és a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a vádiratban foglalt tényállást - két apró módosítással ... tartotta fenn::

Az egyik módosítás az volt, hogy a vádirat 2. oldala 1. bekezdésének 6. sorában tévedésből az cégnév1 vezérigazgatójaként szerepel I.rendű vádlott neve, míg ő helyesen igazgatója volt az cégnév1nak.

A másik módosítás a vádirat 3. oldalának 7. bekezdésében szereplő mondat vonatkozásában az "egy takarékszövetkezetet kívánt létrehozni, amelynek" mondatész elhagyása, így a vádirati tényállásban a következő mondatot tartom fenn: "személy1 1..-.. év során I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottól mintegy 80.000.000 forintot, személy2 sértettől mintegy 100.000.000 forintot vett át."

Egyebekben a vádirati tényállást változatlanul fenntartotta.