A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40110/2016/7. számú határozata hitelezői követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 157. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §] Bírók: Csányi Terézia Katalin, Kovács Mária, Volein Anna

éíööáóÉőÉőáőáÍéőáőáÍéőáFővárosi Ítélőtábla

11.Gf.40.110/2016/7.

A Fővárosi Ítélőtábla a felperes felszámolója megbízásából eljáró felperesi képviselő által képviselt felperes neve (felperes címe) felperes által

I. - III. r. alperes jogi képviselője által képviselt I.rendű alperes neve (8600 Siófok, Bolyai János utca 13/B.) I. rendű alperes,

személyesen eljárt II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe.) II. rendű alperes,

I. - III: r. alperes jogi képviselője által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperes ellen,

- hitelezői igény kielégítése iránt - indított perében a Székesfehérvári Törvényszék 2016. január 13. napján kelt 17.G.40.175/2015/7. számú ítélet ellen a felperes részéről 9. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán - a 2016. június 1-jén tartott nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg a magyar államnak - az illetékes adóigazgatóság külön felhívására - 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) Ft fellebbezési illetéket, továbbá az I. r. és III. r. alpereseknek 15 napon belül - személyenként - 150.000-150.000 (százötvenezer - százötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, kötelezte perköltség megfizetésére az I. r. és III. r. alperes javára, valamint az állam javára az illeték megfizetésére.

Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes keresetében kérte, kötelezze a bíróság az alpereseket egyetemlegesen 81.424.000 Ft és járulékai megfizetésére, annak megállapítása mellett, hogy az alperesek - mint a adós társaság (adós társaság) vezető tisztségviselői - az adós társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el, ezáltal a gazdálkodó szervezet vagyona csökkent, és emellett a felperes hitelezői követelésének kielégítését meghiúsították.

A felperes keresetét arra alapította, hogy az adós társaság 2011. február 16-ai kezdő időponttal felszámolás alá került. A felperes 81.424.000 Ft és járulékai hitelezői igényét bejelentette a felszámolási eljárásban. A vezető tisztségviselők nem adtak át vagyont a felszámoló részére, hitelezői igény kielégítésére nem került sor. Az adós társaság felszámolási eljárása egyszerűsített módon befejeződött, az adóst törölték a cégnyilvántartásból.

A felperes keresetének jogalapjaként a Cstv. 33/A. § (1) bekezdését jelölte meg, majd keresetét úgy módosította, hogy a felperes felelősségét a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:118. §-a alapján is kérte megállapítani.

Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a Cstv. 33/A. § értelmében az igényérvényesítés kétlépcsős: a felszámolási eljárás folyamatban léte alatt kell kérni a vezető tisztségviselők felelősségének megállapítását és a felszámolási eljárás befejezését követően 60 napos jogvesztő határidőn belül nyújtható be a marasztalási kereset.

A felperes bejelentette, hogy a felszámolási eljárás alatt külön felelősség megállapítására irányuló pert nem indított. Az adós társaság felszámolási eljárást követő jogerős megszüntetésére 2014. február 10-én került sor, ennek közzététele 2014. április 9-én történt meg, így a perindításra nyitva álló határidő 2014. június 8. napján járt le. Ily módon a felperes 2015. október 22-én benyújtott keresete elkésett.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes új Ptk.-ra alapított kérelme is alaptalan, mert az adós társaság megszüntetésekor még nem lépett hatályba az új polgári törvénykönyv. Kifejtette, hogy e törvényhely alkalmazására azért sincs lehetőség, mert ez az általános kártérítési felelősséget megállapító szabály, szemben a Cstv. 33/A. §-ában szabályozott speciális felelősséggel, e két felelősségi forma nem helyettesítheti egymást. Az alperesek felelősségét csak a speciális törvényi rendelkezések alapján lehet vizsgálni, azonban a felperes a csődtörvény rendelkezéseiben meghatározott jogvesztő határidőt elmulasztotta.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel és kérte annak hatályon kívül helyezését eljárási szabálysértésre hivatkozva. Jogorvoslati kérelmében arra hivatkozott: az elsőfokú eljárásban kérte - ha az alperes a tárgyaláson nem jelenik meg - a bíróság az alpereseket a kereseti kérelem szerint marasztalja. Az elsőfokú tárgyaláson II. r. alperes nem jelent meg, azon őt senki sem képviselte, ellenkérelmet nem terjesztett elő. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett az ítélet meghozatala során, mert a Pp. 136. § (2) bekezdése szerinti bírósági meghagyás kibocsátására volt lehetősége és kötelezettsége, de ennek a kötelezettségének nem tett eleget.

Az alperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérték.

Az I. r. és III. r. alperes kifejtette, hogy a felperes egyetemleges marasztalási kereseti kérelmére tekintettel az alperesek között kényszerű pertársaság jött létre, ezért az I. rendű és III. rendű alperes elsőfokú eljárásban előadott érdemi ellenkérelme a II. rendű alperesre is kihat.

A Fővárosi ítélőtábla a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg.

A felperes keresetéhez mellékelte a felszámoló hitelezői igény visszaigazolását tartalmazó okiratot, mely szerint a felperes hitelezői igénye 81.424.000 Ft összegben került nyilvántartásba vételre, "a regisztrációs díj megfizetését követően". Az adós társaság hitelezői igényei között feltüntetésre került a felperes hitelezői igénye 81.424.000 Ft összegben, azonban a felperes részéről befizetett regisztrációs díj igényt e táblázat nem tükröz.

Az elsőfokú eljárásban a felperes 6. számú beadványában bejelentette, hogy a tárgyaláson nem tud megjelenni, kérte a tárgyalás távollétében történő megtartását. A beadvány azt tartalmazta: "kérem, hogy ha az alperesek a tárgyaláson nem jelennek meg, szíveskedjék az alpereseket kereseti kérelmünk szerint marasztalni".