A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40092/2019/15. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 319. §, 320. §, 395. §, 402. §, 403. §] Bírók: Felker László, Kurucz Zsuzsánna, Levek Istvánné

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.092/2019/15.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kardon Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Kardon László ügyvéd) által képviselt ... (...) I. rendű, dr. Pozsgai Mária ügyvéd (fél címe 6...) által képviselt ... (...) II. rendű, dr. Karlosák Edina ügyvéd (...) által képviselt ... (...) III. rendű, a személyesen eljárt IV.rendű felperes neve (...) IV. rendű és dr. Szepesházi Péter ügyvéd (...) által képviselt ... (...) V. rendű felpereseknek dr. Kovács L. László ügyvéd (fél címe 5...) által képviselt ... (I.rendű alperes címe) I. rendű, a Dr. Virág István Ügyvédi Iroda (fél címe 9..., ügyintéző: dr. Virág István ügyvéd) által képviselt ... (...) II. rendű és III.rendű alperes neve (...) III. rendű alperesek ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 37.G.40.651/2012/356. és 37.G.40.651/2012/364. számú végzéseivel kijavított, 2018. június 26-án meghozott 37.G.40.651/2012/355. számú ítélete ellen az V. rendű felperes részéről 358., 363. és 368. sorszámon benyújtott, Gf/3. és Gf/10. sorszámon pontosított fellebbezés, az I. rendű alperes részéről 357. sorszámon, a II. rendű alperes részéről 360. sorszámon benyújtott fellebbezések és a II. rendű felperes részéről Gf/6. sorszámon benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit azzal hagyja helyben, hogy mellőzi az ítélet rendelkező része második bekezdésének a hatodik és a tizedik, valamint a negyedik bekezdésének a második és a harmadik mondatát; a második bekezdés negyedik mondatát azzal egészíti ki, hogy az ott meghatározott kötelezettségekből, az előírt teljesítési határidővel 500.000 (Ötszázezer) forintot a II. rendű alperes az I. rendű alperessel egyetemlegesen tartozik megfizetni; a negyedik bekezdés első mondatát azzal egészíti ki, hogy az ott meghatározott kötelezettségekből, az előírt teljesítési határidővel 1.000.000 (Egymillió) forintot a II. rendű alperes az I. rendű alperessel egyetemlegesen tartozik megfizetni.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítélet indokolását részben és akként változtatja meg, hogy mellőzi a 38. oldal harmadik bekezdését, helyette megállapítja, hogy az I. rendű alperes 2006. május 29-én kelt, a rPtk. 395. § (1) bekezdésére alapított egyoldalú nyilatkozatával szűnt meg az I. rendű alperes és az I. rendű felperes jogelődje közötti vállalkozási szerződés; egyebekben az indokolást nem érinti.

A Fővárosi Ítélőtábla 15 napos teljesítési határidővel kötelezi az V. rendű felperest a III. rendű alperesnek 400.000 (Négyszázezer) forint + áfa, az I. rendű alperest a II. rendű felperesnek 100.000 (Százezer) forint, a III. rendű felperesnek 200.000 (Kétszázezer) forint, az V. rendű felperesnek 400.000 (Négyszázezer) forint, a II. rendű alperest a II. rendű felperesnek 100.000 (Százezer) forint, a III. rendű felperesnek 12.500 (Tizenkétezer-ötszáz) forint, az V. rendű felperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint másodfokú perköltség megfizetésére.

A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Állam javára, külön felhívásra az V. rendű felperest 2.500.000 (Kétmillió-ötszázezer) forint, az I. rendű alperest 2.500.000 (Kétmillió-ötszázezer) forint, a II. rendű alperest 460.130 (Négyszázhatvanezer-százharminc) forint és a II. rendű felperest 8.000 (Nyolcezer) forint le nem rótt jogorvoslati illeték megfizetésére kötelezi.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletében az I. rendű és a IV. rendű felperesek keresetét teljes egészében elutasította és az alperesek felé az I. rendű felperest fejenként 300.000 forint, a IV. rendű felperest fejenként 150.000 forint ügyvédi munkadíj 15 napon belüli megfizetésére kötelezte, a IV. rendű felperest leletezés terhével kötelezte 15 napon belül 495.920 forint kereseti illeték lerovására; egyetemlegesen kötelezte az I. és a II. rendű alpereseket, hogy a II. rendű felperesnek 15 napon belül fizessenek meg 4.251.600 forintot, továbbá annak 2008. október 1-től a kifizetésig számított késedelmi kamatát, valamint 300.000 forint ügyvédi munkadíjat, 67.500 forint szakértői díjat, az államnak külön felhívásra 255.100 forint kereseti illetéket; kötelezte az I. rendű alperest, hogy a III. rendű felperesnek 15 napon belül fizessen meg 8.280.000 forintot, továbbá annak 2009. február 24. napjától a kifizetésig számított késedelmi kamatát, valamint 480.000 forint és 400.000 forint ügyvédi munkadíjat, 67.500 forint szakértői díjat; egyetemlegesen kötelezte az I. és a II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a III. rendű felperesnek 500.000 forintot, továbbá annak 2009. február 24-től a kifizetésig számított késedelmi kamatát, valamint 50.000 forint ügyvédi munkadíjat, 4.000 forint szakértői díjat, az I. rendű alperest 496.800 forint, az I. és a II. rendű alperest egyetemlegesen 30.000 forint kereseti illeték állam javára, külön felhívásra történő megfizetésére kötelezte; kötelezte az I. rendű alperest, hogy az V. rendű felperesnek 15 napon belül fizessen meg 36.687.416 forintot, továbbá annak 2008. december 22-től a kifizetésig számított késedelmi kamatát, valamint 98.150 forint szakértői díjat; egyetemlegesen kötelezte az I. és a II. rendű alpereseket, hogy az V. rendű felperesnek 15 napon belül fizessenek meg 1.000.000 forintot, továbbá annak 2008. december 22-től a kifizetésig számított késedelmi kamatát, 1.340 forint szakértői díjat, az I. rendű alperest 654.000 forint, az I. és a II. rendű alpereseket egyetemlegesen 60.000 forint, az V. rendű felperest 156.000 forint le nem rótt illeték állam javára, külön felhívásra történő megfizetésére kötelezte; rögzítette, hogy a késedelmi kamat mértéke 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező összeg, 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező összeg; a II., a III. és az V. rendű felperesek fentieket meghaladó keresetét elutasította és a III. rendű felperest a II. rendű alperes felé 430.000 forint ügyvédi munkadíj, az V. rendű felperest az I. rendű alperes felé 150.000 forint, valamint 350.000 forint, a III. rendű alperes felé 350.000 forint ügyvédi munkadíj 15 napon belüli megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság a ... kivitelezéséért járó, többször engedményezett pénzbeli ellenértéke - a vállalkozói díjigény alaptalansága esetére mögöttesen kártérítés, illetve jogalap nélküli gazdagodás - megfizetése iránti perben elsődlegesen az ítéleti ténymegállapításai alapjául szolgáló bizonyítékokat nevesítette, valamint a bizonyítási terhet részletezte.

Megállapította, hogy a kivitelező az 1959. évi IV. törvény (rPtk.) 403. § (4) bekezdése alapján köteles volt elvégezni a tervben szereplő, de a költségvetésből hiányzó munkákat (többletmunka), továbbá azokat a műszakilag szükséges munkákat is, amelyek nélkül a létesítmény rendeltetésszerűen nem használható. A pótmunka ezzel szemben külön megállapodáson alapuló, a tervdokumentációban nem szereplő munka, mely a szerződés teljesítése során felmerülő új megrendelői igénnyel kapcsolatos. A tanúbizonyítás, a ténytanúsító nyilatkozat és a lefolytatott igazságügyi szakértői bizonyítás eredménye alapján megállapította, hogy a kivitelezés során jelentős, előre figyelembe nem vett változások történtek. A felek 2006. március 27-én kelt megállapodással a rPtk. 240. §-a szerint módosították a vállalkozási szerződést mind a díj, mind a határidő tekintetében. Az okiratban kitértek arra, hogy a költségvetésből hiányoztak munkanemek, illetve voltak nem kellő mértékben rögzítettek is. A szerződésmódosítás mellékletében a munkanemeket meghatározták és be is árazták, megváltoztatták a részszámlák összegeit és a végszámlánál utaltak a pótmunkák elszámolására is. Mindezek alapján arra vont le következtetést, hogy a felek új megrendelői igényekről állapodtak meg, az átalánydíjfizetés mellett a beárazásnak más oka nem lehetett. Az I. rendű alperes védekezésére figyelemmel az elsőfokú bíróság tételenként vizsgálódott és pótmunkának minősítette a talajmegerősítést és az ahhoz kapcsolódó alapozást, figyelemmel arra, hogy a talajnak más jellemzői voltak, mint amit a talajmechanikai szakvélemény mutatott; a vállalkozási szerződés megkötésekor ezen munka szükségességét még nem ismerhették fel, ezt alátámasztotta ... tanúvallomása is. Ezt a munkát egyébként a II. rendű alperes is külön rendelte meg az I. rendű alperestől, minderre figyelemmel nem lehetett az ellenértéke az átalánydíj része. A terv nem tartalmazta a földszinti szoláriumot, a földszinti irodák vizesblokkját és a WC helyiségeket, ezért a kialakításuk pótmunka. A zuhanyzó és az öltöző szellőztetését utólag rendelte meg az I. rendű alperes, aki nem hivatkozott olyan jogszabályi előírásra, amely ezt a műszaki tartalmat a jogviszony részévé tette volna. Nem tartalmazta a terv az emeleti melegkonyhát, a fatribün összeszerelését - melynek vonatkozásában az I. rendű alperes hibás teljesítést nem igazolt - a csatlakozó szerelvényét, a padlócsatornát, a szélpanel beszegését, a betápkábelt, az új elektromos mérőhelyet és a WC-ablakokat, mindezért ezek pótmunkák. A bérlők által megrendelt munkálatok ... tanúvallomása alapján utólagos megrendelés tárgyai, a szerződésben nem szerepeltek, ezért pótmunkák. A falkiváltás is szerepelt árazatlanul a szerződésmódosítás mellékletében, annak elvégzése az igazságügyi szakértői vélemény alapján megállapítható volt. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a pótmunkavégzést az is alátámasztotta, hogy az I. rendű alperes az altalaj-megerősítést 4.445.200 forint, a padlócsatorna kialakítását 166.950 forint, a szélpanel beszegését 268.110 forint, az elektromos betápkábel kialakítását 729.000 forint, a szociális blokk ablakai elkészítését 254.888 forint értékben az átalánydíjas elszámolás mellett is igazolta, további munkanemek elvégzését és értékét a szakvélemény bizonyította. Az I. rendű alperes 2005. április 15-i levele alapján megállapítható volt az is, hogy a csapadékvíz-csatornarendszer kiépítése 6.380.000 forint + áfa költséggel számára is pótmunkaként merült fel, ebből következően a felperesek jogelődjével kötött szerződésben is annak minősül. A jégkészítő géphez az olvadékvályú a terveknek nem volt része, a műszaki szükségessége olyan igényen alapszik, amit az I-II. rendű alperesek a korábbi létesítmények használata alapján ismertek fel.