A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság B.1924/2010/63. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 2. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 79. §, 85. §, 376. §, 459. §]

a bíróság megnevezése bíróság

B......... szám

A ........... Bíróság település neve, a 2013. december 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott neve vádlott - aki település neve, év hónap napján született, anyja neve: vádlott anyja neve, lakóhelye: vádlott lakóhelye, személyi igazolvány száma: vádlott személyi igazolvány száma, magyar állampolgár -

bűnös: hűtlen kezelés bűntettében [2013. évi C. tv. Btk. 376.§ (1) bek. és (3) bek. a.) pontja]

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év börtönbüntetésre í t é l i .

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A vádlott a szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a büntetés kétharmad részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság kötelezi a vádlottat arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg kártérítés címén a .......... Lakásfenntartó Szövetkezet (település neve, ....... utca házszám) részére 4.428.767 (négymillió-négyszázhuszonnyolcezer-hétszázhatvanhét) forintot és annak 2008. október 16. napjától esedékes törvényes kamatát, valamint a NAV Közép- magyarországi Regionális Hivatal felhívására 265.726 (kétszázhatvanötezer-hétszázhuszonhat) forint illetéket.

A bíróság a magánfelet az ezt meghaladó követelésével, valamint sértetti jogi képviselő munkadíjára vonatkozóan előterjesztett kérelmet a törvény egyéb útjára utasítja.

A vádlott köteles az eljárás során eddig összesen felmerült 707.388 (hétszázhétezer-háromszáznyolcvannyolc) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

A vádlott köteles lakcímének megváltozását a bíróságnak 3 munkanapon belül bejelenteni.

I N D O K O L Á S :

A vád

A ....... Ügyészség a 2010. december 13. napján kelt vádirat száma számú vádiratában vádlott neve vádlottat az 1978. évi IV. tv. Btk. 319.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolta az alábbi tényállás (és számozás) szerint:

"A vádlott a település neve .... utca házszám székhelyű ....... Lakásfenntartó Szövetkezet elnöke volt 2006. július 29. és 2008. október 16. napja között.

A feladatot a vádlott a 2006. augusztus 7-én kelt megbízási szerződés alapján látta el, amely szerint a megbízó ....... Lakásfenntartó Szövetkezet megbízta vádlott neve a szerződés 1. pontja szerint a lakásszövetkezet kezelésével, jogszabályi alapként az 1992. évi 1. törvény és a ....... Lakásfenntartó Szövetkezet Alapszabályát megjelölve.

A II. pont szerint vádlott neve, mint elnök a lakásszövetkezet tulajdonostársainak közössége nevében és érdekeinek figyelembe vételével a lakásszövetkezetre vonatkozóan jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat. Kötelezettségeket és kifizetéseket 100.000 forint feletti összegben legalább egy felügyelő bizottsági tag ellenjegyzésével, 1.000.000 forint feletti összegben csak a közgyűlés határozatában foglalt felhatalmazásával vállalhatott vagy teljesíthetett. Ezen túl önálló cégjegyzési joggal rendelkezett a vádlott a szövetkezet nevében. A megbízási szerződés II. pontjában rögzített feladatok tartalmazták egyebek mellett a szövetkezet bankszámláinak kezelését a fenti korlátozással, továbbá a szerződés szerint maga látta el a szövetkezet adminisztrációs feladatait is.

A vádlott a megbízási szerződésben elfogadott kötelezettségeit megszegve az alábbi cselekményeket követte el, amellyel a ........ Lakásfenntartó Szövetkezetnek vagyoni hátrányt okozott:

1.) Vádlott neve megbízatásának kezdete előtt a lakásszövetkezet a ...... Kft-vel tetőszigetelési munkálatokra és más munkára kötött szerződést. Vádlott neve közgyűlési döntés nélkül a szerződést 2006. augusztus 8. napján felbontotta és ugyancsak közgyűlési határozat nélkül 2006. augusztus 23. napján a tetőszigetelési munkálatokra szerződést kötött a ........ Kfi-vel, amelynek korábban tagja volt, tulajdonosa pedig a vádlottal később is kapcsolatot tartő ....... A vádlott által a ...... Kft-vel kötött szerződés a lakásszövetkezet részére előnytelen volt, mivel az aránytalanul magas árakat tartalmazott, és az elvégzett munkák pedig nem feleltek meg a funkcionális követelményeknek és az előírásoknak. A szerződés alapján többletmunka elszámolására nem volt lehetőség, az abban szereplő kazántető felújítás pedig nem volt elszámolható, mert felújítás vagy javítás e vonatkozásban nem készült el. A szerződés eredeti bruttó értéke 13.553.311 Ft volt, azonban a ...... Kft. a szerződéssel ellentétben - amely nem tette volna lehetővé többlet költségek érvényesítését - 15.819.595 forintot számlázott, a vádlott pedig a közgyűlés felhatalmazása nélkül kötött munkavégzésre a fenti jogtalan 2.266.284 Ft-ot is kifizette a kft-nek.

Ezen felül a Kft részére anélkül, hogy annak ellenében a munkát végző Kft számlát állított volna fel, 850.000 Ft kifizetéséről rendelkezett jogtalanul a vádlott.

2.) A ........ Kft ezenfelül a 2007. szeptember 10-i teljesítési napot tartalmazó számláján 1.800.000 Ft-ot számlázott a lakásszövetkezet részére nyílászárók cseréje és javítása címszóval, amelyre vonatkozóan teljesítési dokumentáció nem állt rendelkezésre, ennek ellenére a vádlott 2007. november 28-án szabálytalanul 200.000 Ft-ot fizetett ki a ........ Kft számára.

3.) A vádlott 2007. december 11-én a ........ Kft üzletében építőanyagokat vásárolt és az 51.177 Ft értékű anyagot és 11.000 szállítási költségét nem a lakásszövetkezetnek, hanem a település neve utca neve utcába szállítatva.

Ezzel összesen 62.177 Ft kárt okozott.

4.) A vádlott által megbízatásának megkezdésekor átvett házi pénztárban pénz nem volt, azonban működésének ideje alatt házi pénztárba a lakásszövetkezet számlájáról felvett összegek kerültek. A vádlott megbizatásának megszűnésekor a házi pénztárban feltűntetett 1.279.677 Ft-ot nem adta át, az ismeretlen módon és dokumentálatlanul került felhasználásra.

A vádlott cselekményével a ........ Lakásfenntartó Szövetkezetnek összesen 4.657.638 forint kárt okozott, amely nem térült meg."

A tárgyaláson részt vevő ügyész a tárgyaláson a 2. pontban foglalt cselekményt a tényállás köréből kirekesztette.

A vádlott személyi körülményei

Vádlott neve vádlott nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Középiskolát végzett, szakképzettsége technikus. Rokkant nyugdíjasként 120.000 forint jövedelemmel rendelkezik. Az eljárás során a lakcímén lévő lakás fele tulajdonát 3.000.000 forint, és két gépkocsit 550.000 forint értékben vallott be. Büntetlen előéletű.

A tényállás

A vádlott a település neve utca neve utca házszám székhelyű ....... Lakásfenntartó Szövetkezet elnöke volt 2006. július 29. és 2008. október 16. napja között.

A feladatot a vádlott a 2006. augusztus 7-én kelt megbízási szerződés alapján látta el, amely szerint a megbízó ...... Lakásfenntartó Szövetkezet megbízta vádlott neve a szerződés 1. pontja szerint a lakásszövetkezet kezelésével, jogszabályi alapként az 1992. évi 1. törvény és a ........ Lakásfenntartó Szövetkezet Alapszabályát megjelölve.