A Kúria Kfv.35465/2018/3. számú precedensképes határozata köznevelési normatív költségvetési támogatás 2017. évre tárgyában. [2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 2. §, 2011. évi CLXXXVII. törvény (Szkt.) 34/A. §, 229/2012. (VIII. 28.) Korm. rendelet (Nkt. Vhr.) 37/L. § (1) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

Költségvetési támogatásra a támogatottnak nincs alanyi joga abban a tekintetben, hogy meghatározhatná vagy számon kérhetné a támogatás nyújtásának feltételeit. Nem valósul meg ezért jogelvonás vagy jogkorlátozás pusztán a feltételeknek való meg nem felelés okán, és a támogatás feltételei sem kérdőjelezhetők meg ezen az alapon.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.35.465/2018/3. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Patyi András bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Rajkai Balázs ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Horváth Linda Katalin kamarai jogtanácsos

A per tárgya: köznevelési normatív költségvetési támogatás 2017. évre

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.32.691/2017/9. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.32.691/2017/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja;

- kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000,- (ötvenezer) forint kereseti és 30.000,- (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget;

- a 30.000,- (harmincezer) forint kereseti és 70.000, - (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az általa fenntartott oktatási intézményre vonatkozóan 2017. január 31. napján a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény (a továbbiakban: Nktv.) végrehajtásáról rendelkező 229/2012. (VIII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 37/L. § (1) bekezdése alapján nem állami köznevelési tevékenységhez kapcsolódó támogatás iránti igényt nyújtott be, amely a 2017. évi központi költségvetéséről szóló 2016. évi XC. törvény (a továbbiakban: Kvtv.) 7. számú melléklet 1/4. ai) alpontja szerinti "Művészeti szakgimnáziumi nevelés-oktatás szakképzési évfolyamon csoportos foglalkozás keretében" jogcímen, 2016. október 1-jei ténylétszámként és 2017. október 1-jei becsült létszámként is 20-20 fő tanulót feltüntetve, esti oktatás munkarendjére vonatkozó képzésre irányult. Az igénylés nappali rendszerű oktatásban nem tüntetett fel létszámot. A felperes által fenntartott intézmény hatályos működési engedélye a nappali munkarend vonatkozásában 30 fő, esti munkarend vonatkozásában 230 fő maximális tanulói létszámot engedélyezett. A alperes neve Budapesti és Pest-megyei Igazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) OPM-ÁHI/1643-4/2017. számú határozatában a felperes támogatás iránti kérelmét elutasította. Indokolásában hivatkozott a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény (a továbbiakban: Szt.) 2015. június 12-től hatályos 34/A. § (2) bekezdésének előírására, rögzítve, hogy a felperes nappali rendszerű oktatásban részt vevő tanulóinak létszáma a hivatalos októberi statisztikai létszám alapján, három tanítási év átlagában számítottan 0 fő, ezért a felnőttoktatásban résztvevők létszáma nem vehető figyelembe.

[2] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az első fokú határozatot helybenhagyta, kiemelve, hogy a Kormányhivatal kizárólag az oktatás szakmai szempontja alapján adta meg a működési engedélyt, de a költségvetési támogatás odaítéléshez azokon túl további kritériumok teljesülése is szükséges.

A felperes keresete és az alperes védekezése

[3] A felperes az alperes határozatával szemben keresetet terjesztett elő, kérve az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és szükség esetén az alperes új eljárásra kötelezését, mert nézete szerint a határozat sérti a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 104. § (3) bekezdésében foglaltakat, amennyiben az alperes eljárása során nem a teljes első fokú eljárás jogszerűségét, hanem csak a fellebbezésben megjelölt indokokat vizsgálta. Sérelmezte továbbá az Szt. 34/A. § (2) bekezdésének jogellenes értelmezését, e körben rámutatott, hogy a jogszabály nem határozza meg, hogy az előírt három tanítási év átlaga alatt mely három tanítási évet kell érteni. Álláspontja szerint a határozat az Szt. 34/A. § (2) bekezdés és a Ket. 50. § rendelkezéseit is sérti.