A Debreceni Törvényszék Pf.20616/2018/6. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 217. §, 253. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. §, 110/A. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §, 53/C. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 44. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:211. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

... szám

A .. Törvényszék mint másodfokú bíróság a .. Ügyvédi Iroda ... szám) által képviselt felperes (... szám) felperesnek - a ... Ügyvédi Iroda (.... szám) által képviselt alperes (. helyrajzi szám) alperes ellen haszonbérleti szerződés felmondás érvényességének megállapítása iránt indított perében a ... Járásbíróság .... sorszámú részítélete ellen alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság részítéletét azzal hagyja helyben, hogy az alperesnek az .. külterületi .. helyrajzi számú ingatlan birtokbaadására vonatkozó kötelezettségét 2018. szeptember 30. napjáig kell teljesíteni.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperes módosított keresetében elsődlegesen a perbeli haszonbérleti szerződések 2017. július 19. napján kelt felmondása érvényességének megállapítását, másodlagosan a haszonbérleti szerződések érvénytelenségének a megállapítását kérte.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte azzal, hogy a felperes keresetének helyt adó rendelkezés esetén az ingatlanok birtokbaadására csak az alperesnél felmerült kár felperes általi megfizetését követően kerüljön sor.

Az elsőfokú bíróság részítéletében megállapította, hogy a peres felek között ..külterületi .., .., .., ..., .., ..., ..., . helyrajzi számú ingatlanok tekintetében létrejött haszonbérleti szerződéseknek a felperes által (2017. július 19. napján kelt és 2017. július 27. napján kézbesített nyilatkozatával) történt felmondása érvényes.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül bocsássa a felperes birtokába az ... külterületi .., .., ..., ...,..., ..., ..., ..és..helyrajzi számú ingatlanokat.

Az elsőfokú bíróság részítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával a felperes keresetének az elutasítását, másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára való utasítását kérte. Későbbiekben érkezett kérelmében kérte, hogy a törvényszék a ... helyrajzi számú ... külterületén található ingatlan vonatkozásában a teljesítési határidőt a birtokbaadás tekintetében 2018. szeptember 30. napjában állapítsa meg.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.

A törvényszék az alperes fellebbezését a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 630. § (1) bekezdése alapján a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) rendelkezései alapján bírálta el.

A törvényszék az alperes fellebbezését nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a per elbírálása szempontjából releváns tényállást a Pp. 206. § (1) bekezdése alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével helyesen állapította meg és abból helytállóan következtetett a felperes keresetének alaposságára.

A törvényszék - a fellebbezésben foglaltakra is tekintettel - a következőket hangsúlyozza:

A törvényszék mindenekelőtt arra mutat rá, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény (továbbiakban: Ptké.) 1. §-a alapján jelen perben a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni arra figyelemmel, hogy a felperes a perbeli ingatlanok tulajdonjogát adásvétel jogcímén 2016. október 03. és 2017. március 28. napja között szerezte meg, tehát ezen időpontokban történt a haszonbérelt földek átruházása.

A Ptk. 6:211. §-ához fűzött indokolás szerint jogszabályon alapuló szerződésátruházásnak minősül a bérleti szerződés tárgyának, tehát adott esetben a föld tulajdonjogának átruházása.

A törvényszék nem osztotta az elsőfokú bíróságnak a Ptké. 53/C. §-ának értelmezésével és alkalmazhatóságával kapcsolatos álláspontját.