A Debreceni Járásbíróság P.22610/2017/22. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 13. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 15. §, 2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 20. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. §, (5) bek., 61. §, (2) bek., 62. §, (4) bek., 2013. évi CII. törvény (Hhvtv.) 22. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 38. §, 44. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:208. §, (2) bek., 6:210. §, 6:211. §, 6:213. §, (1) bek., 6:331. §, 6:340. §, (2) bek., 6:341. §, (2) bek., 6:349. §, 6:356. §]

... Járásbíróság

....

A .. Járásbíróság a ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ...) által képviselt felperes neve (...) felperesnek - a ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ...) által képviselt ...Korlátolt Felelősségű Társaság (...helyrajzi szám) alperes ellen felmondás érvényességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

részítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között az .. külterületi .., .., .., .., .., .., .., .. és .. helyrajzi számú ingatlanok tekintetében létrejött haszonbérleti szerződéseknek a felperes által (2017. július 19. napján kelt és 2017. július 27. napján kézbesített nyilatkozatával) történt felmondása érvényes.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül bocsássa felperes birtokába az ... külterületi .., .., .., .., .., .., .., .. és ... helyrajzi számú ingatlanokat.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságnál 3 (három) példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére a másodfokú bíróság ilyen esetben is tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a csatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az ingatlan-nyilvántartás hatályos állapota szerint a per tárgyát képező, .. külterületi .. helyrajzi számú, 33,9326 hektár kiterjedésű, .. külterületi .. helyrajzi számú, 8,5802 hektár kiterjedésű, ... külterületi ... helyrajzi számú, 24,3119 hektár kiterjedésű, .. külterületi ... helyrajzi számú, 5,7500 hektár kiterjedésű, ... külterületi ... helyrajzi számú, 45,2932 hektár kiterjedésű, ... külterületi ... helyrajzi számú, 13,5694 hektár kiterjedésű, ... külterületi ...helyrajzi számú, 17,4111 hektár kiterjedésű, ... külterületi ... helyrajzi számú, 17,9033 hektár kiterjedésű, valamint ... külterületi ... helyrajzi számú, 26,6315 hektár kiterjedésű legelő, erdő, csatorna, szántóingatlanok a felperes kizárólagos tulajdonában állnak.

A földrészletek korábban a ...tulajdonában és 1992. november 05. napján kelt és 1993. január 01. napjától hatályos haszonbérleti szerződés alapján az alperes használatában álltak. A haszonbérleti szerződés időtartamát 50 évben határozták meg a szerződő felek.

A felperes a 2017. július 19. napi keltezésű és az alperes részére 2017. július 27. napján kézbesített levelében a perbeli ingatlanok tekintetében kötött haszonbérleti szerződéseket a 2013. évi CCXII. törvény 60. §-ának (5) bekezdésére hivatkozással 2017. december 31. napjára szólóan felmondta.

Alperes a 2017. augusztus 04. napján kelt levelében közölte felperessel, hogy a felmondást nem fogadja el.

Felperes a 2017. augusztus 15. napján előterjesztett keresetében annak bírósági megállapítását kérte, hogy az előzőekben említett haszonbérleti szerződések fenti módon történő felmondása érvényesen történt. Álláspontja szerint a szerződések felmondása szabályszerű volt, az abban megjelölt jogszabályhelyre történő hivatkozás megalapozott. Másodlagosan a haszonbérleti szerződések érvénytelenségének megállapítását kérte; a haszonbérleti időtartamára vonatkozó jogszabályi rendelkezésbe ütközésre hivatkozással. Továbbá a felperes kérte kötelezni az alperest az ingatlanok haszonbérleti szerződés megszűnését követő napon történő birtokbaadásra.

Alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint a haszonbérleti szerződésből származó jogok és kötelezettségek jogszabályi rendelkezés alapján szálltak át a felperesre. A Ptké. 53/C. §-ára történő hivatkozással előadta, hogy a szerződésből kilépő fél (...) és a szerződésben maradó fél (alperes) tekintetében a szerződést megszűntnek, a szerződésbe belépő fél (felperes) és a szerződésben maradó fél (alperes) tekintetében pedig a szerződést az átszálló valamennyi jog és kötelezettség vonatkozásában a korábbi tartalommal a jogszabály rendelkezése alapján létrejött új szerződésnek kell tekinteni.

Alperesi álláspont szerint a tulajdonszerzéssel új szerződések jöttek létre, így a szerződéskötés időpontja semmiképp sem lehet 1994. július 27-e előtti. Továbbá az alperes a 2013. évi CCXII. törvény 62. §-ának (4) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy a felperes felmondása azért is jogszabályba ütközik, mert a felmondással egyidejűleg nem térítette meg az alperesnél a szerződések megszüntetése miatt jelentkező kárt; s a kártérítést fel sem ajánlotta. E körben hivatkozott arra, hogy 2016. január 1. és 2020. december 31. napja között agrár-környezetgazdálkodási programban vesz részt; s az ennek során folyósított támogatás egy részét vissza kell fizetnie, ha a kötelezettségvállalásával érintett egybefüggő terület egy része vonatkozásában nem tudja igazolni a földhasználatot. A visszafizetési kötelezettség folytán felmerülő kárát a felmondás vis maiornak minősülése esetére 131.788.092,- forint összegben, ellenkező esetben 219.646.820,- forint összegben jelölte meg. Kérte, hogy a kereseti kárelemnek helyt adó ítélet esetén a bíróság az ingatlan birtokba adását ahhoz kösse, hogy a felperes a fenti kárt megtérítette az alperes részére.

A bíróság az ...számú végzésével az ... ... helyrajzi számra felvett ingatlan vonatkozásában a per tárgyalását felfüggesztette a ... Törvényszék .... Szám alatt indított per jogerős befejezéséig.

A felperes keresete alapos.

Haszonbérleti szerződés alapján a haszonbérlő hasznot hajtó dolog időleges használatára vagy hasznot hajtó jog gyakorlására és hasznainak szedésére jogosult, és köteles ennek fejében haszonbért fizetni [Ptk. 6:349. §-a]. A haszonbérlet fogalmát és Ptk. hatályba lépését megelőzően hatályban volt Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) lényegét tekintve azonos módon szabályozta, a 452. §-ának (1) bekezdésében.

A haszonbérlő a haszonbérleti jogviszony keretében a dolog használatának és hasznai szedésének a jogát szerzi meg.

A termőföldön létesített haszonbérleti jogviszonyt a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi tv.) 38-67. §-aiban foglalt rendelkezések szabályozzák, az erdőgazdálkodási haszonbérletre az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény 20. §-ában foglalt rendelkezések, a halgazdálkodási haszonbérletre a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló a 2013. évi CII. törvény 22-33. §-ában foglalt rendelkezésék, a vadászati jog haszonbérletére pedig a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény 15-18. §-ában foglalt rendelkezések irányadók.