A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21671/2011/4. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 81. §, 163. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §, 339. §, 355. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 5. §, 7. §, 12. §, 16. §, 94. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.21.671/2011/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kőrösi és Kardos Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: Dr. Kőrösi János ügyvéd) által képviselt Dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Törköly Éva ügyvéd (....) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű, III.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) III. rendű alperesek és a Dr. Czudar Sándor ügyvéd (....) által képviselt IV.rendű alperes neve (....) IV. rendű alperes ellen szerzői jogsértés megállapítása iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2011. június 6. napján kelt, 23.P.24.839/2006/46. számú ítélete ellen a IV. rendű alperes 47. és a felperes 48. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és kötelezi az I., a III. és a IV. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül személyenként fizessenek meg a felperesnek 200 000 (Kettőszázezer) forintot, az elégtétel adására vonatkozó rendelkezést akként pontosítja, hogy a közzétételre az I., III. és IV. rendű alperesek egy alkalommal együttesen kötelesek, a felhasználói szerződés érvénytelenségét megállapító és hatályossá nyilvánító rendelkezést mellőzi. Az elsőfokú perköltség összegéről akként rendelkezik, hogy a felperes 15 napon belül köteles megfizetni az I. rendű alperesnek 290 000 (Kettőszázkilencvenezer), a II. rendű alperesnek 130 000 (Százharmincezer), a III. rendű alperesnek 140 000 (Száznegyvenezer), a IV. rendű alperesnek 40 000 (Negyvenezer) forintot. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 100 000 (Százezer), a II. rendű alperesnek 20 000 (Húszezer), a III. rendű alperesnek 25 000 (Huszonötezer) és a IV. rendű alperesnek 20 000 (Húszezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság - megismételt eljárásban hozott - ítéletével megállapította, hogy az I., III. és IV. rendű alperesek a felperes és a II. rendű alperes által, a IV. rendű alperesnél történő munkavállalói tréningek tartására készített tréninganyag felhasználásával megsértették a felperesnek a neve feltüntetéséhez fűződő szerzői jogát. Ezért a további jogsértéstől eltiltotta az alpereseket és a H... Sz... című folyóiratban meghatározott tartalmú közlemény 60 napon belüli, saját költségen való közzétételére kötelezte őket. Továbbá megállapította, hogy az I... H... Kft., valamint a felperes és a II. rendű alperes között a perbeli tréninganyag vonatkozásában kötött felhasználói szerződés érvénytelen és azt az ítélethozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánította. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az eljárási illeték, továbbá a perköltség megfizetésére a felperest kötelezte.

A megállapított tényállás lényege szerint a IV. rendű alperes megbízta a F... C... angol céget (a továbbiakban: F...), hogy 2000. év első felében a felsővezetők részére tartson csapat-építő tréningeket és meghatározta azt az öt kulcsüzenetet, amelynek szerepelnie kell a tréning anyagában. Ehhez a trénerek Angliából érkeztek. Később, 2000. májusában felmerült, hogy alacsonyabb szinten is szükség van csapat-építő tréningek tartására, magyar nyelven. Ehhez a F... alvállalkozóként az I... H... Kft-ét (a továbbiakban: I...) kereste meg. Az I... a magyar nyelvű oktatási anyag elkészítéséért öt tréningnapnak megfelelő díjban állapodott meg a F...-kel. Az I... a felperest és a II. rendű alperest bízta meg a tréningek alapjául szolgáló Tematika, illetőleg a résztvevők számára átadandó, gyakorlatokat tartalmazó, ún. Emlékeztető kidolgozásával a 2000. szeptemberben átadott 5 kulcsüzenet alapján, 2-2 tréning napi díjat ajánlva, és ők az oktatási anyagot közösen elkészítették a nevük feltüntetése mellett.

A II. rendű alperes megküldte az Intea-nak az elkészített oktatási anyagot, onnan az a F...-hoz, majd a IV. rendű alpereshez került, annak alapján kezdődött meg és folyt a IV. r. alperesnél a munkavállalók oktatása. Ebben trénerként 2000. december 18. és 19. napján két ízben részt vett a felperes, akinek a Bt-je által kiállított számlát 2001. januárjában az I... befogadta és 460.000 forintot átutalt a felperesnek 2 nap fejlesztés és 2 nap oktatás fejében, emellett a II. r. alperesnek is megfizette a 2 napi fejlesztési díjat. A felperes a IV. rendű alperesnél több tréninget nem tartott. Utóbb az I... felhasználási szerződés-tervezetet küldött 2001. március 26-i keltezéssel a felperesnek, amely nem került aláírásra.

Rögzítette a tényállás, hogy a IV. rendű alperesnél a tréningek megtartását mikor, mely cégek, milyen alvállalkozók igénybevételével, milyen szerződések alapján folytatták. Kitért arra is, hogy végelszámolás, majd ezt követő felszámolás után az I... 2007. június 19. napján jogutód nélkül megszűnt. Megállapította végül az elsőfokú ítélet, hogy a IV. rendű alperesnél az oktatás mindvégig a felperes és a II. r. alperes által kidolgozott Tematika és Emlékeztető alapján történt.

A felperes keresetében valamennyi alperessel szemben a szerzői vagyoni illetve személyiségi jogai megsértésének megállapítását kérte, a műve jogosulatlan, ellenérték nélküli felhasználása, illetve a névfeltüntetés elmaradása miatt, ezen túl a jogsértések abbahagyására és eltiltásra kérte az alpereseket kötelezni, továbbá elégtétel adására is igényt tartott a H... P... Sz...ben az általa megfogalmazott közlemény közzétételével. Vagyoni igényt is támasztott, így az I. rendű alperest 4 000 000 forint, a III. rendű alperest 500 000 forint szerzői jogdíj megfizetésére kérte kötelezni. A IV. rendű alperessel szemben ugyancsak élt vagyoni követeléssel, azzal, hogy e körben először a jogsértéssel kapcsolatos adatok szolgáltatására kérte őt felhívni, mert csak ezt követően kerül a felperes abba a helyzetbe, hogy az elért gazdagodás körében az összegszerűséget megjelölje. Ennek elmaradása esetére követelését a IV. rendű alperessel szemben vagylagosan 18 000 000 forintban jelölte meg jogalap nélküli gazdagodás, vagy a szerződés hatályossá nyilvánítása esetén szerzői jogdíj megfizetése címén. Emellett valamennyi alperessel szemben igényt tartott a név feltüntetéséhez való jogának megsértése miatt összesen 3 000 000 forint nem vagyoni kár egyetemleges megfizetésére.

Az I-IV. rendű alperesek a kereset elutasítását kérték, egyaránt vitatva annak jogalapját és összegszerűségét is.

Az elsőfokú bíróság - ismertetve a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.) irányadó rendelkezéseit - elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a Tematika és az Emlékeztető megjelölésű anyagok szerzői műnek tekinthetők-e. A Szerzői Jogi Szakértői Testület (SZJSZT) szakvéleménye alapján megállapította, hogy azok egymástól el nem választható, egy szerzői műnek minősülnek, amely az Szjt. 7. § (1) bekezdése szerinti gyűjteményes mű, és ekként a felperes és a II. rendű alperes közös műve az Szjt. 5. § (1) szerint.