A Debreceni Ítélőtábla Bhar.332/2012/4. számú határozata orgazdaság bűntette (JÖVEDÉKI orgazdaság bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 310. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 117. §, 258. §, 288. §, 323. §, 345. §, 352. §, 363. §, 386. §, 387. §, 388. §, 390. §, 397. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA,

mint harmadfokú bíróság

Bhar.II.332/2012/4.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Debrecenben, a 2012. szeptember 10. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

végzést:

A jövedéki orgazdaság bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2012. március 28-án kihirdetett 2.Bf.552/2011/3. számú ítéletét II.r. vádlott tekintetében helybenhagyja azzal, hogy a felmentő rendelkezéssel érintett jövedéki orgazdaság bűntettének törvényhelye a Btk. 311/A. § (1) bekezdése és a (2) bekezdés a) pontja.

Indokolás:

Az ügyben az első fokon eljáró Fehérgyarmati Városi Bíróság a 2011. április 26. napján kelt 3.B.203/2009/46. számú ítéletében a harmadfokú eljárásban fellebbezéssel érintett I.r. vádlottat 1 rendbeli, bűnsegédként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntette (Btk.311/A. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont), 1 rendbeli társtettesként elkövetett egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette (Btk. 277/A. § (1) bekezdés a) pont) és további 1 rendbeli a már előbbiekben írt minősítésű jövedéki orgazdaság bűntette miatt halmazati büntetésül 1 év 10 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

l I.r. vádlottat társtettesként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntette és 1 rendbeli társtettesként elkövetett egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette miatt halmazati büntetésül 1 év börtönre és 2 év kiutasításra ítélte. A börtönbüntetés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az első fokú ítélet ellen II.r. vádlott felmentésért, védője elsősorban felmentés, másodlagosan megalapozatlanság miatt a határozat hatályon kívül helyezése érdekében jelentett be fellebbezést. Az ügyész és más jogosult nem élt jogorvoslattal, így a városi bíróság határozata II.r. vádlottal szemben első fokon jogerőre emelkedett.

II.r. vádlottat érintő védelmi fellebbezés folytán másodfokon a Nyíregyházi Törvényszék járt el és a 2012. március 28-i nyilvános ülésen hozott 2.Bf.552/2011/3. számú ítéletében az első fokú ítéletet II.r. vádlottra nézve részben megváltoztatta. E terheltet 1 rendbeli, bűnsegédként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntettének vádja alól felmentette. A közbizalom elleni bűncselekményt - a társtettesség mellőzésével - egyedi azonosító jel meghamisítása bűntettének (Btk. 277/A. § (1) bekezdés a) pont) minősítette. A terhelt börtönbüntetését 1 év 2 hónapra enyhítette. Mellőzte a Trkv.315/2008. szám alatt nyilvántartott hatósági jelzésekről szóló rendelkezést. Megállapította, hogy az elsőfokú eljárás során további 42.000 Ft bűnügyi költség merült fel. Rögzítette, hogy a II.r. vádlott anyja neve helyesen . Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét II.r. vádlottra nézve helybenhagyta.

A másodfokú ítélet ellen a nyilvános ülésen a vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést (2.Bf.552/2011/3.sz.jkv.3.o.5-6.bekezdés). Mindkét jogosultnál a nyilatkozat szövege a jegyzőkönyv szerint: "az ítélet ellen fellebbezést jelentek be".

A harmadfokú bíróság a Be. 390. § (1) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel a Be. 367/A. § (4) bekezdésére, felhívta a védőt a jogorvoslat írásbeli indokolására, értelemszerűen a jogorvoslat irányának meghatározására, mely felhívásnak a védő a nyilvános ülésig nem tett eleget.

A harmadfokú nyilvános ülésen azonban a fellebbezését pontosítva meghatározta a jogorvoslat irányát és célját is, mely szerint az részben, az egyedi azonosító jel meghamisítása bűntettét érintően felmentésre, másodsorban pedig a büntetés enyhítésére irányul.

A másodfokú ítéletet az ügyész tudomásul vette.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.192/2012/1-I. számú átiratában, és képviselője a nyilvános ülésen a védelmi fellebbezést joghatályosnak tartva a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta II.r. vádlott tekintetében.

A harmadfokú nyilvános ülésen a védő és hozzá csatlakozva a II.r. vádlott az 1. tényállásban írt egyedi azonosító jel meghamisítása vonatkozásában felmentésre, másodsorban e tényállás megalapozatlansága miatt a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezésére, harmadlagosan pedig a büntetés enyhítésére, a szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztésére, vagy közérdekű munka büntetés kiszabására tett indítványt.

Az ügyész átiratában foglaltakkal egyezően a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A bejelentett védelmi perorvoslatok folytán az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387.§ (1) (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően felülbírálta a fellebbezéssel érintett II.r. vádlottra nézve, figyelemmel arra, hogy a Be. 386.§ (1) bekezdés c) pontja alapján a másodfokú határozat ellen a törvény biztosítja a fellebbezés jogát.

A felülbírálat során megállapította, hogy az első- és másodfokú eljárást a bíróságok döntően a perrendi szabályokat megtartva folytatták le. Nem vétettek sem feltétlen, sem olyan jellegű relatív hibát, mely a harmadfokú érdemi elbírálást kizárná.

Kisebb súlyú relatív eljárási szabálysértések azonban történtek, melyek az alábbiakban foglalhatók össze.

Az elsőfokú bíróság a 2010. december 9. napján tartott tárgyaláson a Be. 288. § (4) bekezdésétől eltérve nem tisztázta konkrétan, hogy a II.r. vádlott a büntetőjogi felelősségét elismeri-e (37.sz.jkv.3.o.) A vádlott bűnösségére, ha nem él a hallgatás jogával, a Be. 117. § (2) bekezdése szerinti figyelmeztetés és a vádlott nyilatkozata után sort kell keríteni. A terhelti vallomásból kitűnik ugyan a bűncselekmények tagadása, de a követett bírói gyakorlat szerint nem mellőzhető külön a kérdés a vádlotthoz kihallgatása első részében a váddal és a bűnösséggel kapcsolatban.