A Győri Ítélőtábla Gf.20213/2019/2019. számú határozata kártérítés (SZERZŐDÉSSZEGÉSSEL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 217. §, 241. §, 301/A. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 21. §, 22. §, 88/A. §, 88/B. §] Bírók: Szabó Péter, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla

Gf.IV.20.213/2019/6.szám

A Győri Ítélőtábla a Dr. Varga Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Hovánszky Arnold Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen szerződésszegéssel okozott kár megtérítése iránt indított perében a Székesfehérvári Törvényszék 2019. szeptember 3. napján kelt 17.G.40.147/2017/43. számú ítélete ellen a felperes által 44. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Köteles a felperes az illetékügyben eljáró hatóság felhívására megfizetni az állam javára 2.500.000,- (Kettőmillió-ötszázezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az alperesnek 863.600,- (Nyolcszázhatvanháromezer-hatszáz) Ft másodfokú perköltséget.

A felperes viseli a másodfokú eljárásban felmerült saját költségeit.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes 2011-ben pályázatot írt ki a Cég 1 Kft. .... szám alatti jelenleg épülő munkásszállójában található büfé üzemeltetésére. A pályázati kiírás 3.2. pontja szerint az épületben 500 lakó (Hankook alkalmazott) kiszolgálásáról kell gondoskodni. A büfé működtetésének célja, hogy a lakók megfelelő színvonalú és árszintű büfé szolgáltatást vehessenek igénybe az épületen belül. A 3.6. pont szerint a büfében alkohol nem árusítható. A 3.4. pont szerint az üzemeltetéshez szükséges berendezések beszerzése, a büfé üzemeltetésre alkalmas állapotba hozása és folyamatos karbantartása a nyertes pályázó feladata.

Az alperes a pályázat nyertesével, a felperessel 2011. május 19-én írt alá együttműködési megállapodást 2 évre, amely további 3 évvel volt meghosszabbítható (2.1. pont). A szerződésben a felperes, mint üzemeltető vállalta, hogy 2011. július 1-ig a pályázati kiírásban nevesített munkásszállóban kisboltot és büfét létesít. A 3.2. pont szerint a létrehozott büfé és kisbolt a hét minden napján, munkaszüneti napokon is 5 és 23 óra között kerül üzemeltetésre úgy, hogy a büfé és kisbolt működtetése során a felperes a lakók igényeihez igazodva széles áruválasztékot biztosít, valamint ital automatákat is üzemeltet. A megállapodás 4.1. pontja szerint a felek a büfé, kisbolt helyiség üzemben tartó számára történő rendelkezésre bocsátásról bérleti szerződést kötnek, amely minden mellékletével együtt az együttműködési megállapodás mellékletét képezi (4.1. pont). A szerződés 5.1. pontja úgy rendelkezett, hogy az árképzés alapjául a szerződéshez mellékletként csatolt ajánlatban szereplő termékárak szolgálnak. A felperes üzemeltetőként kötelezettséget vállalt, hogy az ajánlatban is szereplő kedvező áron biztosítja a büfé és kisboltválasztékot. A csatolt ajánlatban szereplő árak az üzemeltető részéről a mindenkori fogyasztói árindex változásával megegyezően változtathatók. Az 5.2. pont szerint a felperes fenntartotta a jogot, hogy az alperes megrendelővel történt egyeztetés után az 5.1. pontban meghatározott árakat módosítsa. A megállapodás 8.1 pontja úgy rendelkezett, hogy a határozott időtartam alatt a szerződés rendes felmondással nem mondható fel. A 8.2. pont szabályozta a megrendelő azonnali hatályú, írásbeli rendkívüli felmondási jogát. A 8.3. pont lehetőséget adott a felperesnek, mint üzemeltetőnek is azonnali hatályú, írásban közölt rendkívüli felmondásra abban az esetben, ha bármelyik fél a 4.1. pontban említett és a szerződés mellékletét képező bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondja. A szerződés 8.4. pontja mindkét fél számára lehetőséget biztosított azonnali hatályú felmondásra a szerződésben nem nevesített "egyéb súlyos szerződésszegés esetén". A 8.5. pont úgy rendelkezett, hogy amennyiben az alperes megrendelőként rendkívüli felmondással él, a felperes üzemeltető által vásárolt konyhatechnológiai eszközöket, berendezési és felszerelési tárgyakat független könyvvizsgáló által felülvizsgált, mindenkori könyv szerinti értéken a szerződés megszűnését követő 30 napon belül megvásárolja, további fizetési kötelezettsége azonban nincs. A 8.6. pont azonos módon rendelkezett a konyhatechnológiai eszközök, berendezési és felszerelési tárgyak megvásárlásáról arra az esetre, ha a szerződés a felperes rendkívüli felmondása folytán szűnik meg. A 11.2. pontban a felek megállapodtak abban, hogy a szerződés módosítása kizárólag írásban, közös megegyezéssel történhet.

Az együttműködési szerződésre figyelemmel ugyanezen a napon, vagyis 2011. május 19-én a peres felek között bérleti szerződés jött létre az együttműködési szerződésben rögzített büfé és kisbolt üzemeltetése céljából átadott 53 m2 alapterületű helyiségre vonatkozóan. A szerződés 3. pontja a bérleti díj összegét havi 55.650,-Ft + ÁFA-ban határozta meg. A 4. pont szerint a bérleti díj a közüzemi díjakat nem tartalmazta. A bérleti szerződést a felek 2 évre, határozott időre kötötték.

A felperes a büfét és a kisboltot 2011. július 5-én nyitotta meg.

A felperes már 2011. szeptember 23-án jelezte az alperes felé, hogy az üzemeltetési tapasztalatok és forgalmi adatok alapján az üzlet veszteségesen üzemel, a közelben nyíló élelmiszerüzlet várhatóan további forgalom és bevételcsökkenést fog okozni, ami a havi veszteséget ugyancsak növeli. Miután a második ütemhez tartozó további 500 fő befogadására alkalmas munkásszálló építése még csak távlati terv, az üzemeltetéshez az alperes partneri kapcsolata szükséges. Ennek keretén belül a felperes a bérleti- és energiadíjak megfizetésének elengedését és további árbevételi lehetőségek biztosítása lehetőségének megvizsgálását - például szendvicskészítés és szállításra vonatkozó megállapodás megkötését, a gyár területén található büfé üzemeltetésének biztosítását - kérte, mert ezek révén a felperes olyan pozitív eredményre tehetne szert, amellyel finanszírozhatná a perbeli kisbolt és büfé üzemeltetéséből adódó veszteségeit.

Az alperes a 2011. december 19-én kötött szolgáltatási szerződéssel 2012. január 2-ától kezdődően megrendelte a felperestől, mint szolgáltatótól határozatlan ideig az alperes munkavállalói telephelyén a hideg szendvicsek biztosítását heti 7 alkalommal, ünnepnapokon is. A szerződés 7. pontja szerint a felperes az alperessel történt közös megállapodás alapján az ételt 240,-Ft-os darabáron biztosítja. A szerződés 13. pontja szerint annak módosítására csak írásban kerülhetett sor. A 11. pontja mindkét fél részére 30 napos határidővel, indokolás nélküli, egyoldalú felmondási jogot biztosított a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozat útján. A 14. pont úgy rendelkezett, hogy a felek a szolgáltatás árát igény szerint, de legalább a szerződés évfordulójával felülvizsgálják, azt közös megegyezéssel módosíthatják, az emelés mértéke ekkor sem haladhatja meg az eltelt időszakra vonatkozó fogyasztói árváltozást. A szendvicsszállításra vonatkozó szolgáltatási szerződés alapján áremelésre 2013-ban és 2016-ban került sor.