A Miskolci Törvényszék Bf.738/2008/3. számú határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 21. §, 310. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 371. §, 372. §] Bírók: Gyenes Éva, Pászti Attila, Vargáné dr. Nagy Györgyi

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.4721/2006/21., *Miskolci Törvényszék Bf.738/2008/3.*, Kúria Bfv.614/2012/7. (BH 2013.8.200)

***********

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Bf.738/2008/3.szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Miskolcon, 2008.évi október hó 9.napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az adócsalás büntette miatt vádlott neve ellen indított büntető ügyben a Miskolci Városi Bíróság 2008.évi február hó 11.napján kihirdetett 28.B.4721/2006/21.számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott a cselekményt tettesként követte el.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében vádlott neve vádlottat bűnsegédként elkövetett adócsalás büntette miatt 1 évi börtönbüntetésre és mellékbüntetésként 300.000.- forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

A városi bíróság ítélete ellen a vádlott és védője éltek fellebbezéssel felmentés érdekében.

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség Bf.4489/2006.számú átiratában másodfokú tárgyalás kitűzésére tett indítványt. Álláspontjuk szerint indokolt lett volna az cég1.. átruházásával kapcsolatos cégiratok beszerzése, különös tekintettel arra a meghatalmazásra, amelyet ezzel összefüggésben név5 és vádlott neve írtak alá, továbbá a cégiratokat szerkesztő ügyvéd tanúkénti kihallgatása.

A megyei bíróság nyilvános ülésén megjelent a vádlott védője és a bejelentett perorvoslatot változatlanul fenntartotta.

Részt vett a nyilvános ülésen a főügyészség képviselője és továbbra is bizonyítás felvételét indítványozta.

...........

A megyei bíróság a fellebbezés kapcsán a Be.348.§.(1) bekezdése értelmében teljes terjedelmében felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást.

Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság a tárgyalást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le.

Eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének is, és ítéletének tényállását az általa felvett bizonyítás anyagára alapította.

E tényállás mentes a Be.351.§.(2) bekezdésében foglalt hibáktól és hiányosságoktól, így a Be.351.§.(1) bekezdése szerint a másodfokú eljárásban is irányadó volt.

............

A megyei bíróság elutasította a megyei főügyészség bizonyítás felvételére tett indítványát, mert az cég1.. átruházásával kapcsolatos iratok nem tartalmaznak több információt, mint a nyomozás során beszerzett cégkivonat, amiből megállapítható volt a betéti társaság tagjainak változása.

név5 és vádlott neve által irt meghatalmazásra vonatkozóan vádlott neve vádlott a 2006.június 26-i tanúkénti kihallgatásakor azt mondta, hogy a megbízatása visszavonásig volt érvényes és a fejléccel ellátott kettőjük által közösen készített megbízólevelet 2006.január végén visszaadta név5-nek.

név5 2006.június 22-i tanúvallomásában pedig azt adta elő, hogy a meghatalmazás már nincs meg, mert a lakhatási problémái miatt a céggel kapcsolatos összes irat eltűnt.