A Kúria Mfv.10206/2018/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 141. §] Bírók: Farkas Katalin, Magyarfalvi Katalin, Zanathy János

A határozat elvi tartalma:

Az Mt. 141. § (2) bekezdése értelmezésénél mind az egyharmados eltérést, mind a 4 órás eltérést a havi beosztás szerinti munkanapok összességét figyelembe kell venni. 2012. I. Tv. 141. § (2)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.III.10.206/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Zanathy János

a tanács elnöke

Dr. Farkas Katalin

előadó bíró

Dr. Magyarfalvi Katalin

bíró

A felperes: ... Kft.

A felperes képviselője: dr. Szenthe Zsolt ügyvéd

Az alperes: Zala Megyei Kormányhivatal Zalaegerszegi Járási Hivatala

Az alperes képviselője: jogtanácsos

A per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma:

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.187/2017/14.

Rendelkező rész

A Kúria a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.187/2017/14. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

A Kúria kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint együttes elsőfokú bírósági és felülvizsgálati eljárási költséget.

A felperes köteles az illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívásában megjelölt időben és módon megfizetni 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú bírósági és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

Tényállás

[1] Az alperes 2017. június 15-én munkaügyi ellenőrzést tartott a felperes (munkáltató) üzletében, majd az ellenőrzés eredménye alapján a felperessel szemben hatósági eljárást indított. Az eljárás során megállapította, hogy 2017. május hónapban ... 22 órára, ... 24 órára, ... 29 órára, ... 34,5 órára,... 25 órára, 2017. június hónapban ... 29 órára,... 24 órára műszakpótlékra jogosult, melynek kifizetésére a munkáltatót felszólította. A munkáltató a felhívásnak nem tett eleget, ezért az alperes a 2017. szeptember 7. napján kelt ... számú határozatában kötelezte a fent nevezett munkavállalók részére műszakpótlék megfizetésére, egyúttal a szabálytalanságok miatt 200.000 forint munkaügyi bírságot is kiszabott a felperessel szemben. Az alperes a határozatában megállapította azt is, hogy a munkáltató az ellenőrzés napján ..., ... és ... munkavállalók munkaidejéről nem vezetett munkaidő nyilvántartást. Az alperes a határozatát a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (továbbiakban: Mt.) 141. § (1) és (2) bekezdéseire, valamint 134. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése és a munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény (továbbiakban: Met.) 6/A. § (1) bekezdés c) pontja, 7. § (1) bekezdés a) pontja és (3) bekezdése rendelkezéseire alapította. A közigazgatási szerv a határozatában megállapította, hogy az érintett munkavállalók beosztás szerinti napi munkaidejének kezdő időpontja 2017. május és június hónapokban rendszeresen változott, ezért műszakpótlékra jogosultak.