A Kúria Kfv.37834/2016/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 23. §, 24. §, 25. §] Bírók: Dobó Viola, Horváth Tamás, Kalas Tibor

A határozat elvi tartalma:

Földforgalmi ügyben a helyi földbizottságnak a törvényes akadályok létéről kell valósághűen és igazolhatóan nyilatkoznia.

Kapcsolódó határozatok:

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27032/2016/9., *Kúria Kfv.37834/2016/8.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.834/2016/8. szám

A tanács tagjai: Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: Id. I.rendű felperes neve I.r.

II.rendű felperes neve II.r.

Az I.r. felperes képviselője: Dr. Méhes László ügyvéd

Az alperes: Bezenye Község Önkormányzata

Az alperes képviselője: Dr. Nemes Nagy Boldizsár ügyvéd

A per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: felperesek

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.032/2016/9. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.032/2016/9. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget;

- kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesek, mint vevők, valamint N. J., mint eladó között 2015. július 27. napján adásvételi szerződés jött létre a B. külterület,... hrsz.-ú, fásított terület megnevezésű ingatlan vonatkozásában. A szerződés kifüggesztésre került B. Község Önkormányzat (a továbbiakban: Önkormányzat) hirdetőtábláján. A kifüggesztés ideje alatt elfogadó nyilatkozat érkezett S. A.elővásárlási jogosult részéről. Az önkormányzat jegyzője 2015. december 4. napján megküldte az adásvételi szerződést és az elfogadó nyilatkozatot az alperes részére jóváhagyás céljából. A mezőgazdasági igazgatási szerv az eljárás során megkereste a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara Győr-Moson-Sopron Megyei Igazgatóságát (a továbbiakban: NAK), hogy a szerződéssel kapcsolatosan állásfoglalását adja meg. A NAK az állásfoglalásaiban az adásvételi szerződés jóváhagyását a vevők vonatkozásában támogatta, míg az elővásárlásra jogosult vonatkozásában nem támogatta.

[2] Az állásfoglalás indoklása szerint a szerződésnek a vevőkkel való létrejötte a törvény céljainak megvalósulásával hozzájárul. Ezzel szemben az elővásárlásra jogosult esetében rögzítette a NAK, hogy a szerződés létrejötte nem járul hozzá a földforgalmi törvény azon céljához, a birtok-elaprózódások hátrányos következményei ne terheljék a mezőgazdaság tulajdoni szerkezetét. Az adásvételi szerződésben szereplő fásított terület megnevezésű ingatlan földrajzi elhelyezkedése miatt jobban illeszkedik a vevő gazdaságába. Az elfogadó nyilatkozat tevő állattartó takarmány-szükségletének kielégítésére a fásított terület nem szolgál, ha azt a művelési ágának megfelelően hasznosítják. Mindezek mellett az állásfoglalás rögzítette, hogy az elővásárlásra jogosult olyan növényeket is termeszt, amelyeket piaci értékesítésre szán.

[3] Az állásfoglalásokkal szemben kifogást nyújtottak be Bezenye Község Önkormányzata Képviselő-testülete alpereshez. Az alperes a 255/2015.(XI. 26.) számú (1338-13/2015. iktatószámú) határozatával az állásfoglalást megváltoztatta és támogatta Schmidt Attila elővásárlásra jogosult tulajdonszerzését. A határozat indoklása szerint az alperesnek nincs tudomása azon köztudomású tényekről, melyek alapján a NAK nem támogatta a tulajdonszerzést, illetve a hivatkozott köztudomású tények nem valósak.