A Fővárosi Törvényszék P.25464/2013/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 206. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 85. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 10. §, 12. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Ocskó Eszter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/5.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Kovátsits László Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Kovátsits László) által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.)

I.rendű és

dr. Kovátsits László Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Kovátsits László) által képviselt

II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe. sz. alatti lakos)

II. rendű

felpereseknek

dr. Ligeti György ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (alperes címe.)

I.rendű és

dr. Ligeti György ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

II.r. alperes neve (alperes címe.)

II. rendű alperesek

ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a bíróság meghozta a következő:

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy az általa szerkesztetett II.rendű alperes neve <http:// II.rendű alperes neve /> internetes honlapon a 2013. szeptember 25. napján "1-es cikk címe" című cikkével azonos helyes és betűszedéssel, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt:

"Valótlanul állítottuk 2013. szeptember 25. napján megjelent "1-es cikk címe" című cikkünkben, hogy százmillió forint kenőpénzt kellett, hogy fizessen egy építési vállalkozás II.rendű felperes neve polgármester vezette helységi önkormányzat vagyonkezelőjének. A valóság ezzel szemben az, hogy nem volt olyan vállalkozó, aki II.rendű felperes neve polgármester vezette helységi önkormányzat korábbi vagyonkezelőjének kenőpénzt fizetett volna."

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül felpereseknek egyetemlegesen 6.350,- (hatezer háromszázötven) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg I. rendű alperesnek 6.350,- (hatezer háromszázötven) Ft perköltséget.

A feljegyzett 36.000,- Ft (harminchatezer) Ft eljárási illetékből a felperesek egyetemlegesen 18.000,- (tizennyolcezer) Ft-ot, míg az I. rendű alperes 18.000,- (tizennyolcezer) Ft-ot köteles megfizetni a Magyar Állam külön felhívására.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet jelen bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS

A II. rendű alperes szerkesztésében, az I. rendű alperes által üzemeltetett II.rendű alperes neve <http:// II.rendű alperes neve /> internetes híroldalon 2013. október 25. napján "1-es cikk címe" című cikkének a lead szövegében az alábbiak jelentek meg:

"Százmillió forint kenőpénzt kellett, hogy fizessen egy építési vállalkozás II.rendű felperes neve polgármester vezette helységi önkormányzat vagyonkezelőjének. [...]"

Ezt követően a cikk egy, az építési cég vezetője és a .... kerületi helységi alpolgármester, 1-es személy között zajlott és hangfelvételen rögzített beszélgetésről ír. Tartalmazza továbbá a cikk, hogy 1-es személy nem kívánt nyilatkozni, azonban közleményben visszautasította a polgármester vádjait.