A Debreceni Törvényszék Gf.41058/2015/3. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 206. §, 228. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 152. §, 1997. évi XLVII. törvény (Eüak.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság G.40376/2014/13., *Debreceni Törvényszék Gf.41058/2015/3.*, Kúria Pfv.22104/2015/4. (BH 2016.11.305)

***********

Debreceni Törvényszék

2.Gf.41.058/2015/3.

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a polgármester által képviselt felperesnek a - Dr. Imre György ügyvéd által képviselt alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a ... Járásbíróság ... számú ítélete ellen az alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán a 2015. október 14. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4 000 (négyezer) Ft másodfokú perköltséget.

A fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül DVD-lemezen adja ki a felperesnek a felperes és az alperes által létrehozott Központi Egészségügyi Ügyeleti Szolgálatot Fenntartó Társulás 2012. január 01. napja és 2012. december 31. napja közötti működése során felmerült költségeihez kapcsolódó számlák másolatát, a számlákhoz kapcsolódó szerződések másolatát, a költségekhez kapcsolódó pénzügyi bizonylatok másolatát, továbbá szolgáltasson adatok arra nézve, hogy a Központi Egészségügyi Ügyeleti Szolgálatot Fenntartó Társulás részéről 2012. január 01. napja és 2012. december 31. napja közötti időben ügyeleti tevékenység ellátására mikor és melyik utcában került sor É. település közigazgatási területén.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította és akként rendelkezett, hogy a felek az eljárással felmerült költségeiket maguk viselik, míg az eljárás során meg nem fizetett illeték az állam terhén marad.

A megállapított tényállás szerint az alperes 2013. május 08. napján a felek által 2011. decemberében létrehozott Központi Egészségügyi Ügyeleti Szolgálatot Fenntartó Társulás működéséhez kapcsolódóan a 2012. évben felmerült költségekről 795 745 Ft-ról a felperes részére számlát állított ki.

A 2013. június 19-én kelt okiratba foglaltan a felperes közölte az alperessel, hogy a kiadásokról felmerült összes számlát, szerződéseket és bizonylatok másolatát kéri kiadni, további kimutatást kért arra nézve, hogy az ügyeletet ellátó orvosok az év folyamán havonta hányszor és mely napokon fordultak meg É. településon.

A kért adatokat az alperes nem bocsátotta a felperes rendelkezésére.

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság ... számú hatályon kívül helyező végzésével elrendelt új eljárásban a felperes pontosított keresetében "Az információs rendelkezési jogról és az információsszabadságról" szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv) alapján elektronikus formában, DVD-lemezen a társulás 2012. január 01. napjától 2012. december 31. napjáig tartó működése során keletkezett kiadásokról kiállított számlák, a számlákat megalapozó szerződések és a kiadásokhoz kapcsolódó pénzügyi bizonylatok másolatának kiadását, a társulás által használt gépkocsira vonatkozó, 2012. évben keletkezett menetlevelek másolatának a kiadását kérte. Kérte továbbá annak a kimutatását, hogy az ügyeletet ellátó orvosok az ügyelet keretében a 2012. évben É. településon mely napokon voltak és az adott napon belül hány alkalommal. Kérte annak a közlését, hogy az alperes milyen jogszabályi felhatalmazás alapján használta a gépjárművet az ügyeleti tevékenységtől eltérő célra. Kérte továbbá olyan kimutatásnak a kiadását, ami azt rögzíti, hogy a gépjárművet milyen mértékben használták az ügyeleti tevékenységhez, illetve ettől eltérő más tevékenységre, továbbá az ügyeleti tevékenységnek mekkora része kapcsolódott É. településhoz és mekkora része Ú. településhoz. Kérte annak a közlését, hogy amikor nem az ügyeleti tevékenység ellátására használták a gépjárművet, akkor a gépjárműhasználat milyen célból történt.

Kérte az alperes perköltségben marasztalását is.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

Álláspontja szerint a felperes részéről megfogalmazott adatigénylés joggal való visszaélést valósít meg. A számlák, a szerződések, bizonylatok és menetlevelek kiadása iránti igényhez kapcsolódóan előadta, hogy álláspontja szerint az az Infotv. 30. § (7) bekezdésébe ütközik, mivel a gazdálkodás átfogó, számlaszintű ellenőrzése a törvény e rendelkezése folytán nem érhető el kereset útján. Hivatkozott arra, hogy olyan nyilvántartással, ami azt rögzítené, hogy az ügyeletet ellátó orvosok mikor láttak el É. településon tevékenységet nem rendelkezik, ezen túlmenően ilyen adatnak a kiadása már nem közérdekű adatnak minősülne, mivel az ellátással érintett személyek személyes adatait tartalmazná. Mivel a peres felek közti társulási megállapodás rendelkezései szerint a nem fedezett kiadásokat a társulás tagjai lakosságszám szerint osztják el, nincs is jelentősége annak, hogy az ügyeletet ellátó orvosok tevékenységüket hol látják el. Hivatkozása szerint nem rendelkezik megfelelő technikai eszközzel arra, hogy a kiadni kért iratokat elektronikus formában készítse el.

Az elsőfokú bíróság mindenekelőtt abban a kérdésben foglalt állást, hogy a felperes a pert megelőzően az alpereshez eljuttatott adatigénylése és a keresetben foglalt adatkiadás ugyanarra az adatkörre terjed-e ki, és azt állapította meg, hogy a felperesnek az alpereshez küldött 2013. június 19. napján kelt adatkiadási kérelme a 2012. évben a társulás működéséhez kapcsolódóan felmerült kiadásokról szóló számlákra, szerződésekre, bizonylatokra, valamint annak kimutatására vonatkozott, hogy az ügyeletet ellátó orvosok É. településon hány alkalommal fordultak meg, az ezt meghaladó részben a pert megelőző, az alpereshez intézett adatkiadási kérelem hiányában pedig a felperes keresetét elutasította.

Az alperes hivatkozásaira tekintettel ezt követően azt vizsgálta, hogy a felperes által kiadni kért adatok, közérdekű adatok-e és a megjelölt adatok tekintetében az alperes adatkezelőnek minősül-e.

Álláspontja szerint, mivel "Az egészségügyről" szóló 1997. évi CLIV. törvény 152.§ (1) bekezdésének c) pontja alapján az ügyeleti ellátás biztosítása helyi önkormányzati feladat, a társulás 2012. évi működése során felmerült kiadásokról szóló számlák, az ahhoz kapcsolódó szerződések és bizonylatok a gazdálkodáshoz kapcsolódó adatot jelentenek, így azok az Infotv. 3.§-ának 5. pontja szerinti közérdekű adatok, az alperes pedig adatkezelőnek minősül.