A Kúria Pfv.21344/2015/6. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 275. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Személyiségi jogot (emberi méltóságot) sért a megalázó körülmények közötti fogvatartás (WC közös légtérben a cellával, mozgástér csaknem teljes hiánya). A fogvatartottnak közvetlenül a büntetésvégrehajtási intézetet kell perelnie, az állam közvetlen felelőssége nem állapítható meg. A büntetésvégrehajtási intézet kártérítési felelőssége nem menthető ki a befogadási kötelezettséggel, illetve a költségvetési források szűkösségével. 1959. IV. Tv. 75. §, 1959. IV. Tv. 76. §, 1959. IV. Tv. 339. § (1), 1959. IV. Tv. 355. § (1), 6/1996. IM. 135. §, 6/1996. IM. 137. §,

***********

Pfv.IV.21.344/2015/6.szám

A Kúria a dr. Füredi Péter pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Porpáczy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Berkiné dr. Porpáczy Szilvia ügyvéd) által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Pécsi Törvényszék előtt 25.P.20.176/2014. számon indult és a Pécsi Ítélőtábla Pf.VI.20.140/2014/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 19. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet részben hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a felperes javára megítélt kártérítés összegét 700.000 (hétszázezer) forintra felemeli.

Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 800.000 (nyolcszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

A felperes pártfogó ügyvédjének díját 10 (tíz) %-ban az alperes, 90 (kilencven) %-ban pedig az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás értelmében a felperes 2008. július 31. napjától 2009. január 15. napjáig tartózkodott az alperesi bv intézetben előzetes letartóztatottként. Ennek során először a 10. számú egyszemélyes zárkában helyezték el, amelynek nagysága 8 m2, térfogata pedig 27 légm3 volt. Ezt a zárkát az alperes fegyelmező zárkaként használta, ezért másnap áthelyezték a felperest a 13. számú zárkába. A 13. számú zárka 21 fő fogvatartott befogadására volt alkalmas 37 m2-es alapterületen, illetve 126 légm3 űrmértékkel. Itt a felperes 3 hónap 20 napig tartózkodott, a zárkában átlagosan 16-17 fő volt elhelyezve. Ebben a zárkában a mellékhelyiség (WC) három oldala volt felfalazva és bejárata függönnyel volt elválasztva a zárka légterétől. A felperes számára megalázó volt, hogy csupán egy függönnyel elválasztott mellékhelyiségben, a nagy létszámú zárkalakók előtt kellett anyagcsere-folyamatait működtetnie, az azzal együtt járó hang- és szaghatással együtt. A felperes a napi egy órai szabad levegőn biztosított sétán túl többnyire az ágyán tartózkodott.

A felperes befogadásakor úgy nyilatkozott, hogy nem dohányzik. 2008. augusztus 18-án ugyanakkor írásban vállalta, hogy dohányzó zárkában helyezzék el. 2008. augusztus 1-től 2008. november 21-éig tartózkodott a 13. számú dohányzó zárkában. Ekkor nevelői meghallgatáson kérte a dohányfüstmentes zárkában történő elhelyezését, ezért ezen a napon az 5. számú nemdohányzó zárkába került át. Az 5. számú zárka 2008-ban 6 fő befogadására volt alkalmas, 8 m2 alapterülettel, illetve 27 légm3 térfogattal. Az 5. számú zárkában a felperes 2008. december 15-éig tartózkodott. Innen a 23. számú zárkába került, amely szintén nemdohányzó volt. A zárka 6 férőhelyes volt 6 m2 alapterülettel, illetve 23 légm3-rel.

A felperes több ízben járt orvosi vizsgálaton az alperesi bv. intézetben tartózkodásának ideje alatt. A diagnózis minden esetben légúti megbetegedés volt. A tököli BV kórházban 2010. március 2-án, 2010. december 15-én és 2011. június 21-én tüdejét megröntgenezték. A diagnózis szerint a felperes mellkasi szervei épek, korának és alkatának megfelelő radiológiai jellemzővel bírnak, kóros elváltozást, eltérést a leletek nem mutattak. A felperes az alperesi bv. intézetben 4 alkalommal részesült parancsnoki és 12 alkalommal nevelői meghallgatásban, ilyenkor az intézeten belüli mozgását, a látogatók fogadását, ügyvédje felkeresését sérelmezte, valamint sérelmezte az egyszemélyes zárkában történő elhelyezését.

A felperes 2011. augusztus 15-én 15.000.000 forintos kártérítést igényelt az 5 hónap 18 napos fogvatartási időre, mert nemdohányzóként dohányzó zárkában helyezték el és ennek ideje alatt egészsége károsodott. A felperes 2012. november 15-én kiegészítette kárigényét azzal, hogy annak oka nem csupán a dohányfüst, hanem az is, hogy a 13. számú zárkában a WC nem volt elválasztva a légtértől, valamint az alperes nem biztosította a zárkákban a fogvatartottak részére előírt szabad mozgásteret. Az alperes bv intézet parancsnoka 2011. augusztus 26-án kelt 51-4-9/643/2011. szám alatt, 2012. november 16-án pedig 51-4-77/24/2012. szám alatt határozataival a felperes kártérítési igényét elutasította.

A felperes módosított keresetében 10.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és ennek kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest a dohányfüsttel, a WC használattal, valamint a szabad mozgástér hiányával összefüggésben okozott hátrányok miatt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta a kereset jogalapját és összegszerűségét egyaránt. A WC használat, illetve a nem megfelelő nagyságú mozgástér kapcsán arra hivatkozott, hogy költségvetése nem biztosítja számára, hogy a jogszabályi előírásokat betartsa. A dohányfüst miatti kártérítési igényt pedig a felperes hozzájáruló nyilatkozatára figyelemmel kérte elutasítani.

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 450.000 forint tőkét és ennek 2009. január 16. napjától a kifizetésig számított törvényes mértékű késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 330.000 forint perköltséget, illetve megállapította, hogy a felperes pártfogó ügyvédjének díját 97 %-ban a felperes, 3 %-ban az alperes köteles viselni. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a vonatkozó jogszabályok alapján a dohányzó és a nem dohányzó fogvatartottakat el kell különíteni dohányzó és dohányfüstmentes zárkák kijelölésével. A felperes parancsnoka egy intézkedésével ezt oly módon pontosította, hogy az elkülönítést "lehetőség szerint" kell biztosítani. A jogszabályok a WC vonatkozásában azt rögzítik, hogy a zárkákban elkülönített, lehetőség szerint önálló szellőzésű WC-t kell létesíteni. Ugyancsak a vonatkozó jogszabályok rendelkeznek oly módon, hogy a zárkák létszámát úgy kell meghatározni, hogy minden elítéltre legalább 6 m3 légtér, illetve férfi elítéltek esetén 3 m2 mozgástér jusson a berendezési és felszerelési tárgyak által elfoglalt terület figyelmen kívül hagyásával.