A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.11411/2016/20. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 10. §, 46. §, 89. §, 90. §, 164. §, 339. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bíró: Molnár Sándor

Pesti Központi Kerületi Bíróság

16.B.11.411/2016/20.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2017. január 6. és május 12. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET

A vádlott - aki magyar állampolgár -

b ű n ö s : testi sértés bűntettének kísérletében (Btk. 164.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés).

Ezért őt a bíróság, mint többszörös visszaesőt 90 (kilencven) nap elzárásra, és 312 (háromszáztizenkettő) óra közérdekű munkára ítéli.

A közérdekű munkaként a vádlott fizikai munkát köteles végezni.

Ha az elítélt számára meghatározott munkát önhibájából nem végzi el, a közérdekű munkát, vagy annak hátralévő részét fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 50.013,- (ötvenezer-tizenhárom) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

I.

A Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség a 2016. április 20-án kelt B.XIII.7538/2015/5-I. számú vádiratában a vádlott at a Btk.164.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdése szerint minősülő testi sértés bűntettének kísérletével vádolta. A tárgyaláson jelenlévő ügyész a minősítést annyiban pontosította, hogy a vádlott többszörös visszaeső.

II.

A bíróság a vádlott, a Név 1. és a Név 2. tanúk vallomása, az orvosi látlelet és vélemény, az igazságügyi orvosszakértő véleménye, továbbá az egyéb okirati bizonyítékok mérlegelése alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A vádlott az általános iskola elvégzését követően szakmunkásképzőben szakács képesítést szerzett. Jelenleg a Étterem elnevezésű vendéglátóipari egység vezetője, havi jövedelme 68.000 Ft. Nőtlen, eltartottja nincs. Vagyontalan, tartozása és betegsége nincs.

Büntetett előéletű, eddig 5 esetben ítélte el a bíróság, legutóbb:

• a Kőszegi Városi Bíróság a 2005. október 27-én jogerős B.46/2005/7. számú ítéletével hamis vád bűntette és más bűncselekmények miatt mint visszaesőt 6 hónap börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elkövetési idő 2005. március 16.

• a Kőszegi Városi Bíróság a B.98/2005/236. számú ítéletével, mely - a Vas Megyei Bíróság 2.Bf.258/2007/35. számú határozatával - 2008. február 12-én emelkedett jogerőre bűnszervezetben és folytatólagosan elkövetett embercsempészés bűntette és más bűncselekmények miatt mint visszaesőt 2 év fegyházbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra, 2 év járművezetéstől eltiltásra, valamint Vas megye területéről 2 évi kiutasításra ítélte. Elkövetési idő 2005. március 16.

◦ Ezen büntetéseket a Kőszegi Városi Bíróság a Bk.39/2008/3. számú határozatával - mely a Vas Megyei Bíróság Bkf.301/2008/2. számú határozatával - 2008. augusztus 28-án emelkedett jogerőre, összbüntetésbe foglalta, annak tartalmát a vádlottal mint visszaesővel szemben 2 év és 1 hónap fegyházbüntetésben állapította meg. Büntetéséből 2009. június 18-án kitöltve szabadult.

• a Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2009. március 10-én jogerős 5.B.419/2008/21. számú ítéletével közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 1 év 10 hónap fogházbüntetésre és 2 év járművezetéstől eltiltásra ítélte. Elkövetési idő 2007. október 6..

• a Zalaegerszegi Városi Bíróság a 14.B.733/2008/140. számú ítéletével, mely - a Zala Megyei Bíróság Bf.521/2010/14. számú határozata folytán - 2010. november 30-án emelkedett jogerőre önbíráskodás bűntette, személyi szabadság megsértésének bűntette, valamint garázdaság bűntette miatt mint többszörös visszaesőt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elkövetési idő 2007. május 27. és augusztus 27. közötti időszak.

◦ Az utóbbi kettő büntetést a Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2011. augusztus 14-én jogerős 14.Bk.242/2011/2. számú határozatával összbüntetésbe foglalta, annak tartamát a vádlottal mint többszörös visszaesővel szemben 2 év 6 hónapi börtönbüntetésben állapította meg. Büntetéséből vádlott 2012. május 24-én kedvezménnyel szabadult, büntetést 2013. január 4-én töltötte ki.

A vádlott 2015. május 4-én a félutáni órákban Cím 1.-ben közlekedett az Rendszám 1. forgalmi rendszámú, Honda típusú gépjárművel. A vádlott a Cím 2. és a Cím 3. kereszteződésében közlekedési vitába került a Cím 2.-ben, a a Cím 1. felől gyalogosan közlekedő Név 1. sértettel. Az előzetes szóváltást követően a vádlott a gépjárműből kiszállt, a sértetthez lépett és egy alkalommal, nagy erővel lefejelte annak orrnyergét. Ezt követően a vádlott a gépjárműbe visszaült és távozott a helyszínről.

Név 1. sértett a vádlott cselekményének következtében a homlok és orrtájék - az orrgyök lágyrész duzzanatával, nyomásérzékenységével járó - zúzódását szenvedte el. A sérülések gyógytartama 8 napon belüli, azonban a figyelemmel az elkövetés módjára, a sérülés helyére és az erőbehatás nagyságára a 8 napon túl gyógyuló sérülés bekövetkezésének reális lehetősége is fennállt.

III.

A vádlott az eljárás során felelősséget csak részben ismerte el, az eljárás során nem vitatta, hogy 2015. május 4-én a a Cím 1.-ben lévő Aldi üzlet közvetlen közelében konfliktusba keveredett a sértettel, melynek során Név 1. irányába a testével előre irányuló mozdulatot tett, aminek következtében a két személy feje összeért azon a részen, ahol mind a ketten személyüket viselték. Mindvégig tagadta az eljárás során, hogy ezen mozdulatot megelőzően a sértettet kézzel megütötte volna, mint ahogy arra is hivatkozott, hogy az eseménysort egy közlekedési vita előzte meg, amelynek oka az volt, hogy álláspontja szerint a gyalogosan közlekedő sértett szabálytalanul akart átmenni az ő gépjárműve előtt. Első gyanúsítotti kihallgatásának alkalmával az eseményeket csak igen röviden foglalta össze, védekezésének lényege már ekkor is az előbbiekben írtak szerint alakult, azonban a sértettre történő ráhatást ekkor még mindössze lökésként írta le.

A folytatólagos kihallgatása, valamint tárgyalási vallomása alkalmával egyaránt már ezen mozdulatot is akként mutatta be, hogy a célja nem sérülés okozása volt a nála jóval gyengébb fizikumú sértett számára, hanem mindössze a vita hevében egy olyan ijesztő jellegű mozdulatot kívánt tenni, melynek során egyik lábával előrelépett, azzal dobbantott, továbbá a felső testét és így a fejét is a vele szemben álló Név 1. irányába mozdította. Az eljárás ezen pontjától kezdődően a "lefejelés" kifejezésnek már olyan értelmet tulajdonított, hogy az mindössze egy figyelemfelhívó biccentés volt, erre figyelemmel a sérülés okozása nyilvánvalóan szándékában sem állhatott, hiszen a közöttük lévő jelentős fizikai különbség alapján egy erőteljes fejelő mozdulat következtében a sértettnek nyilvánvalóan jóval komolyabb sérülései keletkeztek volna.

A vádlott a sértettet ért bántalmazás módját illetően módosított vallomását a tárgyalás során is fenntartotta, mivel az első nyilatkozatához képest használt lökés kifejezés helyett ekkor is a biccentésben foglalta össze saját cselekvőségét. Ezt megelőzően részletesen beszámolt a közöttük kialakult közlekedési vitáról, mely azonban nem képezi az eljárás tárgyát, így a bíróság azzal kapcsolatban részletes bizonyítást nem folytatott le. A vádlott a tárgyaláson is hangsúlyozta, hogy a felek között meglévő igen jelentős fizikai különbség miatt, amennyiben az ő szándéka komoly sérülés okozására irányult volna, úgy az orvosi látleletben rögzítetteknél bizonyosan súlyosabb következmények álltak volna elő. A magatartásának a sértettre gyakorolt hatása azonban már csak azért sem lehetett súlyos, mivel azt követően Név 1. rögtön a járókelők között szemtanúk után kérdezősködött, továbbá kilátásba helyezte a rendőrség értesítését, vagyis komoly ijedtséget benne az ő fellépése bizonyosan nem válhatott ki. Az intézkedést azonban a vádlott már nem várta meg, így gépjárművébe visszaszállt, és az általa megnevezni nem kívánt személlyel együtt a helyszínről elhajtott, melynek során még arra lett figyelmes, hogy a sértett az Aldi áruházba bement.