A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.11385/2013/23. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 37. §, 51. §, 52. §, 83. §, 85. §, 87. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §] Bíró: Ledeczki Tünde

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság B.11385/2013/23.*, Fővárosi Törvényszék Bf.5411/2014/3., Kúria Bfv.745/2014/6. (BH 2015.6.148)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

19.B.XIV.11.385/2013/23.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, 2012. november 7. napján, 2013. március 21. napján, 2013. július 5. napján és 2013. november 19. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

vádlott-

bűnös:

- csalás bűntettében [Btk. (1978. évi IV. törvény) 318.§ (1) (4) a)] és

- magánokirat-hamisítás vétségben [Btk. (1978. évi IV. törvény) 276.§].

A bíróság ezért őt halmazati büntetésül 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Egy napi tétel összegét 300,- (háromszáz) forintban állapítja meg.

Az így összesen kiszabott 90.000,- (kilencvenezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell egy-egy napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság a nyomozás során a 01140/427/10. bü. számon lefoglalt és az iratok között kezelt receptek lefoglalását megszünteti és azokat a cég 1 részére kiadni rendeli.

A nyomozás során a 01140/427/10. bü. számon az cég 2-től lefoglalt és az iratok között kezelt iratok lefoglalását megszünteti és azoknak az iratok között kezelését rendeli el.

A bíróság az cég 2 magánfél polgári jogi igényének érvényesítését a törvény egyéb útjára utasítja.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 180.587,- (száznyolcvanezer-ötszáznyolcvanhét) forint bűnügyi költséget megfizetni.

INDOKOLÁS

A Budapesti XIV. és XVI. Kerületi Ügyészség B.XIV.2869/2010/8-I. számú 2011. július 22. napján kelt és a bírósághoz 2011. augusztus 5. napján érkezett vádiratában a vádlottat 1 rendbeli a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettével és 1 rendbeli a Btk. 276. §-ába ütköző magánokirat-hamisítás vétségével vádolta.

A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádiratban írt tényállást és a cselekmények minősítését változatlanul fenntartotta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott általános iskolát és gimnáziumot végzett, gimnáziumi érettségivel rendelkezik. Biztosítási üzletkötő, személy- és vagyonőr, autószerelő és kis teljesítményű kazánfűtő szakképzettséggel, továbbá A B C D járműkategóriákra érvényes hivatásos gépjárművezetői engedéllyel is rendelkezik. Jelenleg közalkalmazottként dolgozik, havi jövedelme 81.000.- froint. Elvált családi állapotú, egy nagykorú, még tanulmányait folytató gyermeke van, aki vele közös háztartásában él. Vagyonát képezi a lakcím szerinti, 6 millió forint körüli értékű ingatlan. Tartozás nem terheli, rendszeres orvosi kezelést igénylő betegsége nincs.

Bűntetlen előéletű.

A vádlott az alábbi cselekményeket követte el:

A vádlott a cég 2 biztosítási ügynökeként 2006. július 19. napján 24 évre szóló "Naplemente 304" jelű Maraton elnevezésű életbiztosítási szerződést kötött nagybátyjával, tanú 1-el, annak lakásán. A szerződésben haláleseti kedvezményezettként tanú 1 lányai, tanú 2 és tanú 3 kerültek megjelölésre.

A szerződés megkötését követően, 5 hónap után tanú 1 anyagi okokból nem akarta tovább fizetni az életbiztosítási szerződést, ezért feleségével, tanú 4 együtt több alkalommal kérte vádlottat a szerződés megszüntetésére. A vádlott azonban tanú 1 ezen irányú szándékát a biztosító felé nem jelentette be, a szerződés megszüntetésére nem került sor, a biztosítási díjakat a biztosított tudta és belegyezése nélkül vádlott fizette tovább.

Vádlott 2007. április 17. napján benyújtott az cég 2 igazgatóságán egy 2007. április 11. napján kelt nyilatkozatot, amelyben az életbiztosítási szerződés kedvezményezettjeként tanú 1 lányai helyett vádlott fia, tanú 5 került megjelölésre, és amely nyilatkozatot tanú 1 nevében - szintén annak tudta és beleegyezése nélkül - vádlott írt alá.

tanú 1 2009. május 30. napján bekövetkezett halálát követően a biztosító a hamis haláleseti kedvezményezettet megjelölő nyilatkozat alapján az 1.334.682,- forint összegű biztosítási díjat tanú 5 részére, gyámhatósági letét útján fizette ki, ahonnan tanú 5 azt 18. életéve betöltése után, 2010. április 22. napján vette fel.

A biztosítási szerződés fennállása alatt összesen 222.444,- forint biztosítás díj került befizetésre, erre figyelemmel az cég 2.-nek okozott kár 1.112.138,- forint, amely nem térült meg.

A bíróság az ítéleti tényállás személyi részét vádlott vallomása, a bírósági tárgyaláson ismertetett erkölcsi bizonyítvány adatai, míg a történeti tényállást vádlott, tanú 6 , tanú 7, tanú 5, tanú 8, tanú 4, tanú 2, tanú 3 és tanú 9 tanúk vallomásai, a bírósági tárgyaláson ismertetett feljelentés, bejelentés, a halotti anyakönyvi kivonat másolata, a vizsgálati jelentés, az életbiztosítási szerződés és a kedvezményezettet jelölő nyilatkozat, a jelentések, az cég 2. megkeresésre adott válaszai, a kimutatás a befizetésről, az írásszakértői vélemények, a forgalmi bizonylat, a gyámhatóság megkeresésre adott válaszai, illetőleg az egyéb rendelkezésre álló bizonyítékok alapján állapította meg.