A Budai Központi Kerületi Bíróság P.23594/2005/16. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 205. §, 209. §, 277. §, 298. §, 301. §, 474. §, 478. §, 685. §] Bíró: Békefiné dr. Mózsik Tímea

Kapcsolódó határozatok:

*Budai Központi Kerületi Bíróság P.23594/2005/16.*, Fővárosi Törvényszék Pf.638063/2007/4., Kúria Pfv.20430/2009/6. (BH 2009.11.323)

***********

A Budai Központi Kerületi Bíróság

18.P.23594/2005/16.

A Magyar Köztársaság Nevében !

A dr. Francsics Imre ügyvéd /1137. Budapest Szent István krt. 18./ által képviselt,

felperesnek,

a dr. Lőrincz Zsolt ügyvéd /1157. Budapest Nyírpalota u. 7. fsz. 1./ által képviselt,

alperes ellen,

megbízási díj megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.200.000,- /egymillió-kettőszázezer/ forintot, valamint ezen összeg után 2005. június 24. napjától a megfizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, továbbá 72.000,- /hetvenkettőezer/ forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság továbbá az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 72.000,- Ft, a felperes illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett kereseti illetéket.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan e l u t a s í t j a.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál lehet a Fővárosi Bírósághoz címezve benyújtani három példányban.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével

kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelmében megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, a becsatolt okiratok, valamint a meghallgatott tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2005. május 9-én peres felek ingatlan közvetítésére vonatkozó megbízási szerződést kötöttek az alperes kizárólagos tulajdonát képező fekvő ingatlan vonatkozásában.

A szerződésben a felek az ingatlan irányáraként 24.500.000,- Ft-ot, míg minimál áraként 23.950.000,- Ft-ot jelöltek meg.

A szerződés 2. pontja szerint a megbízási díj az ingatlan kialkudott vételárának 4 %-a áfával növelt összege, de minimum 200.000,- Ft plusz áfa.

A szerződés 7. pontja értelmében a megbízó közvetítői díjat tartozik fizetni, ha az iroda olyan vevőt közvetített aki írásos nyilatkozatban megerősíti azt, hogy az ingatlant irányáron, vagy kialkudott vételáron megvenné, de a megbízó ennek ellenére nem adja el.

2005. május 23-án felperes közvetítése eredményeképpen az ingatlant megtekintette, e tényt aláírásával igazolta. Az ingatlan állagának fekvésének, méretének megismerését követően élettársa 2005. május 23-án 24.000.000,- Ft-ra vonatkozó írásos vételi szándéknyilatkozatot tett. Erről felperes alperest tájékoztatta aki a szándéknyilatkozaton szereplő összeget elfogadta és a közvetített személyekkel az adásvételi szerződés feltételeiben szóban megállapodott.

E megállapodás dr. Bóta Rózsa ügyvéd által készített szerződéstervezetben is rögzítésre került, mely szerződéstervezetet alperes nem fogadott el; a további tárgyalásoktól elzárkózott.

2005. június 1-jén kelt felperes által június 3-án kézhez vett levelével alperes a szerződést felmondta.

Felperes 2005. június 6-án kelt levelével felszólította alperest az esedékessé vált megbízási díj megfizetésére, eredménytelenül.

2005. október 25-én felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő a bíróságon, mely eljárás a kötelezett ellentmondása folytán perré alakult.