A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30302/2009/4. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 498. §, 506. §] Bírók: Bodor Mária, Csőke Andrea, Pethőné dr. Kovács Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.24013/2006/22., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40442/2008/7., *Kúria Gfv.30302/2009/4.* (BH+ 2010.11.503)

***********

Gfv. X.30.302/2009/4. szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr. Bárdos Rita ügyvéd ... által képviselt A. Magyarországi Fióktelepe ... felperesnek a dr. Pintér András Pál ügyvéd ... által képviselt W. Korlátolt Felelősségű Társaság ... I.rendű, a Dr. K. Ügyvédi Iroda ... ügyintéző: dr. Karczagi-Mészáros Zsolt ügyvéd) által képviselt K. Korlátolt Felelősségű Társaság ... II.rendű alperesek ellen a Pest Megyei Bíróságon 7.G.24.013/2006 számon a fuvardíj megfizetése iránt indított perében, amely perbe a G. Ügyvédi Iroda ... ügyintéző: dr. Kovács Zsolt ügyvéd) által képviselt Ch. az I.rendű alperes, a H. Ügyvédi Iroda ... ügyintéző: dr. Hargitai László ügyvéd) által képviselt G. Zártkörűen Működő Részvénytársaság ... a II.rendű alperes pernyertessége érdekében beavatkozott, a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.442/2008/7. számú ítélete ellen az I.rendű alperesi beavatkozó által 29. sorszámon előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.442/2008/7. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A P. Kft. és az I.r. alperes 2004. április 5-én közúti fuvarozási keret-megállapodást kötöttek, ennek megfelelően a P. Kft. megbízást adott az I.r. alperesnek műszaki cikkeket tartalmazó rakomány Székesfehérvárról Olaszországba történő szállítására.

Az I.r. alperes és a II.r. alperes között megkötött fuvarozási szerződés alapján a II.r. alperes végezte ténylegesen az áru szállítását.

2005. november 6-án vette át a II.r. alperes a P. Kft. székesfehérvári telephelyén a rakományt, melynek teljes súlya bruttó 13.719,4 kg volt, értéke 149.344,8 EUR. A II.r. alperes gépkocsivezetője a szállítás során Olaszországban Velencében egy Shell benzinkútnál megállva kötelezően előírt pihenőidejét töltötte, a parkoló ki volt világítva. 2005. november 8-án hajnali 4 órakor arra ébredt, hogy ég a szeme, émelyeg és nagyon köhög. A fülkéből kiszállva észlelte, hogy a ponyvát felvágták és onnan árut vittek el. Azonnal értesítette az olasz rendőrséget.

Az Olasz Szállítmányozási Szakértői Társaság Szemlejegyzőkönyve szerint a kamion oldalsó részén vágták fel a ponyvát és úgy tulajdonították el az áru egy részét. Megállapították a kár okaként, hogy a kár akkor keletkezett, amikor a sofőr pihenőt tartott és elaludt egy olyan parkolóban, ami nem volt sem körbekerítve, sem őrizve.

A felperes a P. Kft-vel kötött vagyonbiztosítási szerződés alapján a kárt megtérítette 2006. január 17-én, ezért a károsult a követelését a felperesre engedményezte. Ezt az engedményezett követelést érvényesítette a felperes 2006. augusztus 30-án benyújtott keresetével, melyben kérte az I. és II.r. alpereseket egyetemlegesen kötelezni 5.913.733,37 forint tőke és ennek 2005. november 8-tól a kifizetés napjáig évi 5 % mértékű késedelmi kamat és a perköltség megfizetésére a Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló Genfben, 1956. május hó 19. napján kelt Egyezmény kihirdetéséről szóló 1971. évi 3. törvényerejű rendelet (CMR) 17.cikk 1. pontja alapján. Előadta, hogy a kár nemzetközi árufuvarozás során keletkezett, ezért - az elveszett tömegű árura és a súlykorlátozásra figyelemmel - a fenti összeg jár a részére.

Az I.r. alperes a felperes keresetének elutasítását és perköltségben való marasztalását kérte a CMR.17.cikk 2. pontjára hivatkozással, mert az áru elvesztését olyan körülmény okozta, amelyet a fuvarozó nem kerülhetett el, és annak következményeit nem állt módjában elhárítani.

Az I.r. alperes beavatkozója ellenkérelmében csatlakozott az I.r. alperes nyilatkozatához.

A II.r. alperes ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését és a felperes perköltségben való marasztalását kérte a CMR II. fejezet 3. cikkére való hivatkozással. Másodlagosan kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását a CMR 17.cikk 2. pontjában szereplő mentesülési okra hivatkozással. Előadta, hogy benzinkút mellett, megfelelően megvilágított, belátható pihenőhelyen állt meg a gépkocsivezető, aki jóhiszeműen, az adott helyzetben általában elvárható módon járt el, nem sértette meg sem a CMR szabályait, sem a fuvarozási megbízásban foglaltakat.

A II.r. alperes beavatkozója szintén kérte a felperes keresetének az elutasítását, hivatkozva a CMR 17.cikk 2 pontjában meghatározott mentesülési okra, ugyanakkor az elsőfokú eljárás alatt a felperes részére 3.573.374 forint összegű kártérítést átutalt, ezért a felperes a keresetét 2.340.359 forint tőke és járulékaira leszállította.

Az elsőfokú bíróság egyetemlegesen kötelezte az I. r. és II.r. alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 2.340.359 forintot és ennek 2005. november 8-tól a kifizetésig járó kamatát, valamint az illetéket és az ügyvédi munkadíjat.

A II.r. alperes fellebbezése alapján megindult másodfokú eljárásban a bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és a felperes keresetét a II.r. alperessel szemben elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg a II.r. alperesnek 320.500 forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, de a peres felek közötti jogviszony tartalmát és a jogszabályi rendelkezéseket értelmezve megalapozatlanul jutott arra a következtetésre, hogy az I.r. alperessel együtt a II.r. alperes egyetemlegesen felelős a fuvarozás során bekövetkezett kárért.