A Pécsi Ítélőtábla Gf.40022/2018/6. számú határozata váltókövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 146. §, 217. §, 247. §, 253. §, 254. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:1. §, 5:4. §, 5:14. §, 6:26. §, 6:565. §, 6:567. §, 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (Vár.) 8. §, 50. §] Bírók: Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Kovács Ildikó, Kutasi Tünde

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.40.022/2018/6. szám

A Pécsi Ítélőtábla a ... jogtanácsos a ... 7. számú Ügyvédi Iroda és a Gárdos, Mosonyi, Tomori Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Simon és Mester Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve címe) alperes ellen váltón alapuló követelés érvényesítése iránt indított perében a ... Törvényszék 2018. június 27. napján kelt, .../46. számú ítélete ellen az alperes részéről 49. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 3.800.000 (hárommillió-nyolcszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az alperes 2017. március 22. napján megjelent a ... bankfiókjában, ott 680.000.000 forint összegről kiállított váltót mutatott be, és e váltó alapján a banktól, a felperes számlájáról 680.000.000 forint kifizetését kérte. A bank a kifizetést megtagadta, és feljelentést tett a váltó bemutatása miatt. A feljelentés folytán büntető eljárás indult, melynek során a nyomozóhatóság a váltót lefoglalta. Az alperes 2017. május 15. napján felszólítást küldött a felperesnek a váltón alapuló követelés teljesítésére.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes által a ... ... Fiókjában bemutatott váltó, melyből eredően az alperes igényt kívánt érvényesíteni, a felperest nem kötelezi. Keresetleveléhez csatolta a 2015. február 9-én kiállított váltó fénymásolatát, amely tartalmazza a váltó kibocsátó nyilatkozatát, mely szerint "megfizet ezen Váltó alapján a ... Korlátolt Felelősségű Társaságnak vagy rendeletére 680.000.000 magyar forint összeget"., tartalmazza, hogy a váltó óvás nélküli esedékessége 2017. március 22. napja, az esedékesség, valamint fizetés helye a ... ... Fiókja, tartalmaz három számlaszámot kézzel írtan, a váltó kibocsátójának képviselőjeként aláíró ... aláírása után kézírással a következő megjegyzés található: ... Zrt. a jelen váltó kötelezettséget megerősíti, a megtámadás jogáról lemond, feltétel nélkül fizet, kifogást nem érvényesít. ..., 2015. III. hó 6.", a megerősítés aláírója ..., és a hátoldalon a következő megjegyzés szerepel: "Átruházva alperes neve ra", az átruházás időpontja 2015. március 20. napja.

Kereseti kérelmét azzal indokolta, hogy a váltó kiállítására nem az azon feltüntetett, 2015. február 9-i időpontban, és annak megerősítésére nem 2015. március 6-i időpontban került sor, a váltót csak 2015. november 5. napja után állíthatták ki, mert a váltón a fizetés helyeként megjelölt számlaszámok - a cégjegyzék tanúsága szerint - ezt megelőző időpontban nem léteztek, 2015. november 5. napját követően azonban a váltót aláíró ... és ... már nem voltak a felperes képviselői, a felperes nevében váltókötelezettséget nem vállalhattak, ezért Genfben, 1930. június 7-én megkötött váltójogi egyezmények kihirdetéséről szóló 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (a továbbiakban: Vár.) 8.§-a értelmében - mely szerint, ha valaki váltót ír alá olyan személy képviselőjeként, akinek képviseletére nem jogosult, a váltó alapján maga válik kötelezetté - a váltó a felperest nem kötelezi. Hivatkozott arra is, hogy a felperesnek a ... Korlátolt Felelősségű Társaság felé nem volt tartozása a váltó kiállításának időpontjában.

Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte, és viszontkeresetet terjesztett elő. Viszontkeresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze a felperest váltótartozás címén 680.000.000 forint és annak 2017. március 22. napjától számított 6 %-os váltókamata, és a váltó összege után számított három ezrelékes váltódíj 3 napon belüli megfizetésére. Ellenkérelmében és viszontkeresetében arra hivatkozott, hogy miután a bank megtagadta a váltó összegének kifizetését, jogosult a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: 1952. évi Pp.) 217.§-a alapján váltókeresettel érvényesíteni a váltón alapuló pénzkövetelését közvetlenül a váltókötelezettel szemben. Viszontkeresete jogalapjaként hivatkozott a Vár. 1.§ 1.8. pontjára, 10.§-ára, valamint 78.§-ára és 48.§ (1) bekezdés 2. és 4. pontjára. Állította, hogy a váltó kiállítására 2015. február 9. napján, megerősítésére pedig 2015. március 2-án került sor, amikor is a váltón az esedékesség időpontja, valamint a bemutatás helye és az ott feltüntetett számlaszámok nem szerepeltek. Állította, hogy az ekként kellékhiányos váltót - mint váltóbirtokos a reá történt átruházást követően - maga egészítette ki a 2017. március 21-én lekért felperesi cégkivonat adatai alapján, ekkor írta be a 2017. március 22-i fizetési időpontot, fizetés helyéül a ... Zrt. fiókját, és a banknál vezetett felperesi számlaszámokat. E tények alapján állította, hogy a váltó kiállításának és megerősítésének időpontjában az aláíró személyek a felperes képviseletében aláírására jogosultak voltak. Hivatkozott arra is, hogy jogi helyzete szerint forgatmányosnak minősül, e minőségében nem kapcsolódik a váltó kibocsátása alapjául szolgáló kötelmi jogviszonyhoz, ezért a felperes nem hivatkozhat e perben arra, hogy a könyveiben nem tartott nyilván váltótartozást.

A felperes - kereseti tényállítását és jogi okfejtését fenntartva - az alperes viszontkeresetének elutasításának kérte. Hivatkozott arra is, hogy az alperes a váltó eredeti példányát nem mutatta be, nem igazolta, hogy a váltónak birtokosa.

Az alperes nem vitatta, hogy a váltó nincs a birtokában, úgy nyilatkozott, hogy azt a nyomozóhatóság - a váltó banknál történő bemutatása miatt a pénzintézet által tett feljelentés folytán indult büntető eljárásban - lefoglalta. Csatolta a váltó nyomozóhatóság által hitelesített másolatát, kérte, hogy a váltó eredeti példányát a bíróság a nyomozóhatóságtól szerezze be. Állította ugyanakkor, hogy jogi értelemben a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 5:1.§ (3), illetve 5:4.§ (2) bekezdésére figyelemmel birtokosa a váltónak, illetve azt is, hogy a Ptk. 6:565.§ (3) bekezdésének - jelen ügyben álláspontja szerint alkalmazandó, 2017. január 1. napjától hatályos - rendelkezése nem követeli meg az értékpapírban foglalt jog bizonyításához az értékpapír eredeti példányának birtoklását, az eljárásjogi szabályok szerint pedig a perben csatolt másolatnak ugyanolyan bizonyító ereje van, mint az eredeti példánynak.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a felperes keresetét és az alperes viszontkeresetét is elutasította. A viszontkereset elutasítását azzal indokolta, hogy az alperes - hatósági lefoglalás folytán - a váltó birtokából kikerült, ennek folytán - a Ptk. 6:565.§ (3) bekezdésére, valamint a Vár. 16.§ (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a váltón alapuló követelés érvényesítéséhez szükséges - váltóbirtokosi minősége nem nyert igazolást a váltó eredeti példányának bemutatásával, ezért váltón alapuló igényt nem érvényesíthet. Kifejtette, hogy az alperes a birtokában lévő váltómásolat alapján nem jogosult igény érvényesítésre, és szükségtelen volt az alperes indítványa szerinti okiratbeszerzés is, mert az alperes csak a lefoglalás megszüntetése esetén válhatna váltóbirtokossá. Hangsúlyozta, hogy a Ptk. - 2017. január 1. napját megelőzően hatályos - értékpapírra vonatkozó rendelkezései, valamint a Vár. rendelkezései alapján váltóbirtokosnak csak az tekinthető, aki fizikailag rendelkezik az értékpapírral.